Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15756/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-216147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матушевича Ильи Борисовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-216147/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1755)

по иску (ОГРНИП 307770000577694, ИНН 772646589853, дата регистрации 21.11.2007)

к ООО "Союз журналистов России" (ОГРН 1027739004171, ИНН 7704133666, 119021, Москва, Зубовский бул., 4, дата регистрации 02.02.1999 г.)

третье лицо: АНО "Масс-Медиа-Центр "Журналистская деревня"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котенко Ю.А. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Цацуа Г.Г. по доверенности от 15.01.2014, Чечельницкая А.С. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матушевич Илья Борисович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Союз журналистов России" о взыскании 21 312 717 руб. убытков.

Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.

31.03.2014 ответчик и третье лицо заключили соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.06.2012 с момента подписания настоящего соглашения по взаимному согласию сторон и в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

01.11.2012 между третьим лицом (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 11

Истец ссылается на то, что в период с марта 2014 года собственник создал условия, при которых невозможно выполнение договора субаренды, нарушение договора субаренды ответчиком, последующее незаконное расторжении договора повлекли для истца значительные убытки в виде расходов истца на улучшение и перестройки зданий и сооружений в сумме 21 312 717 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку в договоре как в основном, так и субаренды, стороны не предусмотрели оснований для возмещения.

Доводы жалобы истца о причинении ему ответчиком убытков в заявленном размере и наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение, отклоняются судом.

Так, в определении от 26.08.2014 по делу N А40-93912/14 об утверждении мирового соглашения не имеется указания на факт признания ответчиком, либо установления на основании доказательств причинения истцу ответчиком 21 312 717 руб. убытков.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.4 договора субаренды недвижимого имущества N 11 от 01.11.2012 установлено, что по истечении срока данного договора, а также при досрочном его прекращении истец (субарендатор) обязан передать третьему лицу (субарендодатель) все произведенные в имуществе перестройки, переделки, а также неотделимые улучшения.

При этом п.2.5 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 определено, что по истечении срока настоящего договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю все произведенные в имуществе перестройки, переделки, а также неотделимые улучшения.

Согласно п.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 установлено что неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором (субарендатором по договору субаренды, заключенному в соответствии с п.2.3 настоящего договора), переходят в собственность арендодателя после прекращения настоящего договора без возмещения стоимости этих улучшений.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2014 подтверждено, что стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных, финансовых и иных претензий, вытекающих из условий договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012.

Основной договор аренды от 01.06.2012 расторгнут сторонами с 31.03.2014 по соглашению сторон, оформленному соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

С учетом изложенных условий договора и факта прекращения его действия у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова