Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-25761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-12846/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-252984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-252984/2015 (94-2126), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску ООО ПК "Фарм-про"

к АО "Торговая сеть "Аптечка"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Череповский В.Э. по дов. от 27.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности Производственная компания "Фарм-про" (далее - ООО ПК "Фарм-про", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (далее - ООО "Газпромэнерго-Сбыт", ответчик) о взыскании 1 487 080 рублей 93 копеек задолженности, 8 967 рублей 30 копеек договорной неустойки, 29 984 рублей 36 копеек процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, а также 56 850 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N СФ-0225-СТМ от 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Торговая сеть "Аптечка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств фактического получения товара покупателем. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части применения судом ст.317.1 ГК РФ, влекущей наложение двойной меры ответственности наряду со взысканием договорной неустойки, что недопустимо в силу положений гражданского законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец - ООО ПК "Фарм-про", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 03.07.2014 между ООО ПК "Фарм-про" (поставщик) и ООО "Газпромэнерго-Сбыт" (покупатель) был заключен договор поставки N СФ-0225-СТМ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар - согласно приложению N 1, индивидуализированный собственной торговой маркой покупателя, п.1.1 договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора, цена на товар указывается в заказе и фиксируется в течение года, после его подписания. Покупатель производит оплату каждой партии согласованного в заказе путем перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика в порядке, согласованном в приложении N 1.

Сторонами подписаны к договору приложение N 1.А., N 1.Б., N 1.В. на поставку товара с указанием стоимости и количества товара. По приложению N 1.А. оплата согласованной партии товара установлена - в течение 45 календарных дней с момента доставки товара покупателю и подписания им товарных накладных; по приложению N 1.Б. оплата согласованной партии товара установлена - в течение 90 календарных дней, по приложению N 1.В. оплата согласованной партии товара установлена - в течение 90 календарных дней

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО ПК "Фарм-про" поставило АО "Торговая сеть "Аптечка" товар по товарным накладным на общую сумму 1 635 040 рублей 93 копейки.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от АО "Торговая сеть "Аптечка" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ АО "Торговая сеть "Аптечка" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило лишь в части, что привело к образованию задолженности на сумму 1 487 080 рублей 93 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-252984/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарные накладные на общую сумму 1 635 040 рублей 93 копейки свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Кроме того, уполномоченными представителями истца и ответчика подписаны акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2015 и на 30.11.2015, согласно которым ответчик не только подтверждает факт наличия задолженности, но и не оспаривает обстоятельства получения им товара от истца.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по. Указанные документы не подлежат исключения из числа доказательств по рассматриваемому делу, поскольку не содержат недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 487 080 рублей 93 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п.10.11 договора при просрочке платежа с покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ не имеется.

ООО ПК "Фарм-про" начислило АО "Торговая сеть "Аптечка" 29 984 рублей 36 копеек процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ. Арбитражный суд первой инстанции счел указанное требование истца обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Ответчик тем не менее настаивает на невозможность одновременного взыскания обозначенных сумм вследствие установленного нормами гражданского законодательства правила о невозможности наложения двойной меры ответственности за один и тот же период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (ст.330 ГК РФ), а законные проценты по ст.395 ГК и ст.317.1 ГК РФ - платой за пользование денежными средствами.

Соотношение ст.317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст.317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ.

По своей правовой природе проценты по ст.317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Проценты по ст.317.1 ГК РФ установлены законом, поэтому применяются независимо от того, предусмотрены ли они договором (за исключением случаев, когда в договоре установлен запрет на их применение). При этом для применения положений ст.317. ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен. Направления претензии по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами не требовалось.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации договорные правоотношения возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Однако права и обязанности, связанные с требованием истца о взыскании задолженности, начислении договорной неустойки и процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

Исходя из этого данное требование истца о взыскании процентов, наряду с требованием о взыскании договорной неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно системному толкованию ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг N ПК 01/12/15 от 01.12.2015, платежные поручения N 815 от 17.03.2016 и N 448 от 17.03.2016, счет N 0011514 от 09.03.2016 на оплату гостиничных услуг, а также билеты N 1000000052073130 от 21.03.2016 г. и N 1000000052073134 от 21.03.2016 по оплате услуг ООО "Аэроэкспресс".

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющегося по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления его интересов в процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 45 740 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АО "Торговая сеть "Аптечка" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-252984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко