Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-28577/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-218472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Одь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.04.2016 г. по делу N А40-218472/2015

принятое судьёй Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1109)

по иску Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям

(ОГРН 1107746501829, г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одь"

(ОГРН 1107746286306, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, пом. 15, комн. 5)

о взыскании 61 168 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Калажоков В.Х. по доверенности от 20.12.2015 г.

от ответчика - Одинцов С.А. по доверенности от 31.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одь" о взыскании в Муниципальный бюджет Ногинского муниципального района Московской области Российской Федерации, по коду КБК 081 1 16 90050 05 6000 140 "суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" - ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 61 168 000 руб.; возложении на ООО "ОДЬ" обязанности разработать проект рекультивации и обязать ООО "ОДЬ", за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0603043:10, с установлением судом сроков исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-218472/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, необходимые для возложения на ООО "Одь" обязанности по возмещению вреда, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках административного дела N 06-03з/2015 о привлечении ООО "ОДЬ" к административно ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0603043:10 были отобраны образцы почв и отправлены в ФГБУ "Федеральный Центр Оценки Безопасности" на экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2015 г. выявлено нарушение плодородного слоя почвы (загрязнение химическими веществами 1-2 класса опасности).

Нарушенная часть земельного участка непригодна для сельскохозяйственного производства, без проведения рекультивационных работ и последующей агрохимической экспертизе.

Учитывая полученные в результате испытаний проб почвы данные о показателях в виде загрязнения, а именно: сейф - пакет и протокола испытаний 3010915/4035, показатель свинца составил 216, при предельно допустимой норме 32; показатель меди составил 903, при предельно допустимой норме 132; показатель кадмий 11.1, при предельно допустимой норме 2,0; показатель бенз(а)пирен 0,295, при предельно допустимой 0,02; сейф - пакет и протокола испытаний 3010914036, показатель меди составил 533 при предельно допустимой норме 132; показатель свинца составил 57,6, при предельно допустимой 32,0; загрязнен химическим веществами 1-2 класса опасности.

Постановлением Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 77 Закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсация вреда не произведена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. N 238 и согласно расчету истца составил 61 168 000 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Вопреки доводам ответчика, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Доказательства того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлены, что свидетельствует о наличие его вины в причиненном ущербе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-218472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук