Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-3969/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А75-14614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3969/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу N А75-14614/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания" (ОГРН 1065906016065, ИНН 5906067099) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 1 419 663 руб. 28 коп., в том числе основного долга в размере 1 323 048 руб. 39 коп., неустойки в размере 96 614 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания" (далее по тексту - ООО "Пермская сервисная компания", ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз", ООО "НКК", ответчик) основного долга по договору поставки от 01.02.2013 N 95/СА в сумме 1 023 048 руб. 39 коп. и неустойки в размере 96 614 руб. 89 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу N А75-14614/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 1 023 048 руб. 39 коп. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу N А75-14614/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела.

Ответчиком и ООО "ПСК" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

ООО ПСК" в суд апелляционной инстанции представлено заявление о замене стороны по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства, в котором ООО "ПСК" просит произвести замену истца - ООО "ПСК" на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Уральское развитие" (далее - ООО "Уральское развитие"), с приложением подтверждающих документов.

Заявление мотивировано заключением 24.02.2016 между ООО "Уральское развитие" (цессионарий) с ООО "ПСК" (цедент) договора уступки прав (цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В подтверждение произведенного правопреемства ООО "ПСК" представлен договор уступки прав (цессии) от 24.02.2016, заключенный между ООО "Уральское развитие" (цессионарий) с ООО "ПСК" (цедент), в соответствии с которым ООО "Уральское развитие" уступлено право требования ООО "ПСК" задолженности по договору поставки от 01.02.2013 N 95/СА в сумме 1 023 048 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 96 614 руб. 89 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 206 руб.

Оценив представленный договор цессии, суд апелляционной инстанции установил, что он заключен уполномоченными представителями юридических лиц, подписи которых скреплены оттисками печатей, договор носит возмездный характер, соответствует требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить заявление ООО "ПСК" о процессуальном правопреемстве и произвести его замену на процессуального правопреемника - ООО "Уральское развитие".

ООО "Уральское развитие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2013 между ООО "ПСК" (поставщик) и ООО "НКК" (покупатель) заключен договор поставки N 95/СА (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной и устанавливается в рублях РФ на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации, покупатель оплачивает поставляемый товар в порядке 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 15 календарных дней с момента поставки товара (с учетом протокола разногласий, л.д. 17, 18).

В соответствии со спецификацией N 23 от 05.12.2014 оплата осуществляется платежом в размере 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами договора, остальные 50 % оплаты продукции производится в течение 60-ти дней с момента получения продукции Покупателем (л.д. 23).

Пунктом 6.2 договора 9в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора в период с 18.12.2014 по 29.12.2014 поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 2 099 994 руб. 08 коп. по товарным накладным N N 423 от 29.12.2014, 417 от 19.12.2014, 415 от 18.12.2014. Товар принят ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Претензией от 19.10.2015 ООО "ПСК" обращалось к ответчику с требованием об оплате оставшейся части товара, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д. 19).

В связи с не полной оплатой товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 023 048 руб. 39 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 1 023 048 руб. 39 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 023 048 руб. 39 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 023 048 руб. 39 коп. долга.

Ответчик ни в суде первой инстанции, на в апелляционной жалобе не привел какие - либо доводы, опровергающие факт наличия у него перед истцом спорной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу N А75-14614/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко