Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-28834/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-239186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. (резолютивная часть от 01.04.2016 г.) по делу N А40-239186/2015, принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец ЗАО "Социальное и промышленное строительство" (сокращенное наименование - ЗАО "Соцпромстрой") (ОГРН 1035006450775, 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Старое Яскино, д. 75А)

ответчик ЗАО "Стройсервис" (ОГРН 1035008354864, 141315, Московская обл., г. Сергиев Посад, пер. Зеленый, д. 13)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.М. по дов. от 01.05.2016 г.;

от ответчика: Хугаев В.Е. по дов. от 07.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Социальное и промышленное строительство" (подрядчик) предъявило ЗАО "Стройсервис" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 5 л.д. 7), о взыскании по Договору подряда от 17.09.2013 г. N Sk-3/09-13 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 137 174 573,91 руб., а также начисленной за период просрочки с 24.09.2014 г. по 05.02.2016 г. договорной неустойки по ставкам: 0,05% от просроченной оплаты в день (при просрочке не более 10 дней), 0,1% от просроченной оплаты в день (при просрочке более 11 дней) в размере 230 491 429,12 руб. (расчет - т. 5 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 05.04.2016 г. (т. 8 л.д. 135-148), иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки - в сумме 18 000 000 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Социальное и промышленное строительство" (подрядчик) и ЗАО "Стройсервис" (заказчик) заключен Договор подряда от 17.09.2013 г. N Sk-3/09-13 (т. 1 л.д. 10-80), предусматривающий выполнение работы на объекте: Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Парквею в южной и восточной части района D3, в восточной и северной частях района D4 Инновационного центра "Сколково", прочие дороги центральной части района D3 и северо-западной части района D2 Инновационного центра "Сколково", работы по прокладке тепловой сети, сети водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации, возведение насыпей и разборку грунта, предварительных работ по а/дорогам.

Дополнительным соглашением от 06.07.2015 г. N 2 (т. 1 л.д. 74) уточнены наименование, объем работ, а также стоимость (429 147 136,38 руб.).

Подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2013 г. N 1 на 15 002 825,58 руб., 15.07.2014 г. N 2 на 82 192 437,09 руб., 31.08.2014 г. N 3 на 41 777 072,22 руб., 19.12.2014 г. N 4 на 148 077 525,55 руб., 30.05.2015 г. N 5 на 142 097 275,94 руб. удостоверено выполнение подрядчиком работы в полном объеме и принятие заказчиком ее результата, общей стоимостью 429 147 136,38 руб.

28.12.2015 г. подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Подрядчик передал заказчику всю исполнительную документацию.

Подрядчиком в полном объеме, предусмотренном Договором, проведены испытания построенных сетей, что подтверждается Актом от 07.07.2015 г. на пуск участка сети водопровода, Актом от 07.09.2015 г. о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность участков теплосети, Актами от 24.10.2015 г., 25.11.2015 г., 28.11.2015 г. о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, Актом от 24.12.2015 г. гидростатического испытания на герметичность хозяйственно-бытовой канализации.

По ходатайству Ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (т. 7 л.д. 29-30), поскольку Ответчик заявил о фальсификации Дополнительного соглашения от 06.07.2015 г. N 2 с приложениями к нему, Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ от 30.05.2015 г. N 5 на 142 097 275,94 руб., указав, что подписи в тексте данных документов учинены не единоличным исполнительным органом Ответчика гр. Колойденко С.В., а неустановленным неуполномоченным лицом.

По результатам экспертизы представлено заключение (т. 7 л.д. 42-72), содержащее вывод о том, что все подписи, являвшиеся объектом исследования, выполнены гр. Колойденко С.В., образцы подписи которого представлены на исследование (т. 7 л.д. 55).

Ходатайство Ответчика о вызове эксперта для ответа на вопросы и о проведении повторной судебной экспертизы (т. 9 л.д. 20-23) отклонено судами первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст. 87 АПК РФ оснований.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным.

Довод Ответчика о том, что эксперт уклонился от установления наличия (отсутствия) признаков подделки реквизитов оспариваемых документов, - является необоснованным, т.к. соответствующие вопросы перед экспертом не ставились (Ответчик заявлял о фальсификации подписей, а не о том, что он расписывался на чистых листах, которые затем у него были похищены, и на которых затем был нанесен печатный текст).

Иные доводы Ответчика, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы, являются надуманными.

Порядок назначения и проведения экспертизы нарушен не был; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; в заключении отражены (подробно описаны) ход и результаты исследований; в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат признанию достоверными.

В связи с чем оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Кроме того, Ответчиком не оспаривались подписи на Акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 28.12.2015 г., на Актах, удостоверяющих успешное проведение испытания построенных сетей, от 07.07.2015 г., 07.09.2015 г., 24.10.2015 г., 25.11.2015 г., 28.11.2015 г., 24.12.2015 г., на исполнительных чертежах коммуникаций и обобщающих ведомостях.

Ходатайство Ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т. 9 л.д. 28-29) отклонено судами первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст. 82 АПК РФ оснований.

Для разрешения вопроса об объеме и стоимости выполненной Истцом работы применение специальных знаний не требуется, т.к. соответствующие сведения подтверждены двусторонними подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ, а также предшествующей их подписанию надлежаще оформленной исполнительной документацией.

При этом Ответчиком не представлено никаких доказательств, из которых следовало бы, что его довод о несоответствии фактического объема работ тому, что указан в Актах о приемке выполненных работ, не является голословным, направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела в целях отсрочки оплаты.

Так, Ответчиком не представлено Актов обследования, выполненных по результатам натурального обследования территории, на которой Истцом выполнялись работы, которыми были бы наглядно подтверждены и удостоверены (в т.ч. с использованием фотоснимков, с привлечением независимых специалистов, третьих лиц, с вызовом на осмотр Истца), факты отсутствия или наличия в меньшем количестве проложенных тепловых сетей, сетей водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации.

Даже односторонних (составленных только Ответчиком) Актов, в которых было бы зафиксировано (с привязкой к определенному месту) несоответствие условиям Договора проложенных там инженерных сетей по наименованию, объему, др., - Ответчиком не представлено.

Документов, исходящих от организаций коммунального хозяйства, содержащих сведения о выявленных нарушениях в проложенных Истцом сетях, - Ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что построенные Истцом сети приняты Актом КС-11, прошли успешные испытания, - ничем не подтвержденный довод Ответчика о якобы имеющемся несоответствии между проложенными Истцом сетями и сведения о них, указанных в Актах КС-2, не является основанием для проведения строительно-технической экспертизы.

Совокупностью надлежащих и бесспорных представленных Истцом доказательств подтверждено выполнение подрядчиком работы стоимостью 429 147 136,38 руб.

За вычетом стоимости генпордрядных услуг на общую сумму 4 449 272,84 руб. (1,55% от цены Договора), за вычетом стоимости давальческих материалов, а также учитывая наступление согласованного срока для перечисления Ответчиком Истцу гарантийного удержания, к перечислению Ответчиком в пользу Истца причитается сумма 137 174 573,91 руб.

Однако обязательство по оплате Ответчиком не выполнено.

На образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки подлежит начислению договорная неустойка по ставкам: 0,05% от просроченной оплаты в день (при просрочке не более 10 дней), 0,1% от просроченной оплаты в день (при просрочке более 11 дней), составившая за период просрочки с 24.09.2014 г. по 05.02.2016 г. сумму 230 491 429,12 руб., сниженную судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 18 000 000 руб. (в указанной части решение Истцом не обжалуется).

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы обоснованно присуждены судом первой инстанции ко взысканию с должника на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2016 г.) по делу N А40-239186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк