Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-6718/16

г. Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А68-7234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клейна Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-7234/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Георгиевка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна.

Определением суда от 22.08.2016 Размахова Анна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георгиевка". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Георгиевка" утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Клейн Валерий Александрович (далее - Клейн В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов ООО "Георгиевка".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 заявление Клейна В.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клейн В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении его заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов Клейн В.А. ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению поданного им заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Георгиевка" Елясов А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Георгиевка" Клейн В.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов ООО "Георгиевка".

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду повторной не явки истца в судебное заседание, при отсутствии со стороны последнего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, оставил заявление Клейна В.А. без рассмотрения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя или об отложении судебного разбирательства; отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Определения суда от 30.05.2016, от 12.07.2016 и от 29.08.2016 заявителем исполнены не были.

Заявитель в судебные заседания 12.07.2016, 29.08.2016, 27.09.2016 не явился, не представил дополнительных документов, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия истца указывают на утрату последним интереса к рассматриваемому спору, в связи с чем правомерно оставил заявление Клейна В.А. без рассмотрения.

Довод Клейна В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению поданного им заявления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Клейн В.А. присутствовал в судебном заседании 30.05.2016 (л. д. 26).

В судебном заседании ему было предложено судом представить документы о финансовом положении, что было также отражено в определении суда от 30.05.2016 (л. д. 27-29).

После окончания судебного заседания 30.05.2016 Клейн В.А. лично, под подпись, был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 12.07.2016 на 10 часов 00 минут (л. д. 25).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных разъяснений надзорной инстанции, после участия заявителя в судебном заседании 30.05.2016, дальнейшее движение дела Клейн В.А. должен был отслеживать самостоятельно.

Определения об отложении судебного разбирательства от 30.05.2016 (л. д. 27-29), от 12.07.2016 (л. д. 38-39), от 29.08.2016 (л. д. 45-46) опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-7234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина