Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-4795/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А75-14592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4795/2016) Нефтеюганского районного муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "ЧЕУСКИНО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2016 по делу N А75-14592/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграКомфорт" (ОГРН 1098619000314) к Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "ЧЕУСКИНО" (ОГРН 1028601789424) о взыскании 2 486 753 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

от Нефтеюганского районного муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "ЧЕУСКИНО" - Павлова С.Н. (доверенность N 2 от 07.06.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграКомфорт" - директор Горячкиной Л.В., Доценко А.А. (заявление директора общества, сделанное в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграКомфорт" (далее - ООО "ЮграКомфорт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры к Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "ЧЕУСКИНО" (далее - МУП "ЧЕУСКИНО", предприятие, ответчик) с иском о взыскании 2 415 825 руб. 81 коп. стоимости услуг по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2015 N 2.1/В и 70 928 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2016 по делу N А75-14592/2015 исковые требования общества удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, предприятие в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора от 01.01.2015 N 2.1/В незаключённым, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленный в обоснование иска договор является незаключенным в связи с нарушением истцом существенных условий договора. Не дав возможность ответчику задать вопросы истцу, заявить ходатайство в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у Департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры документов, подтверждающих возможность поставки воды у общества только после 24.12.2015 после получения лицензии на пользование скважиной, отказав в принятии замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены, в частности, стенограмма аудиозаписи судебного заседания от 21.01.2016, замечания на протокол судебного заседания от 03.02.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба МУП "ЧЕУСКИНО" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.05.2016

В судебном заседании представитель предприятия заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявки ООО "ЮграКомфорт" от 10.11.2015 N 670 на получение лицензии на право пользования участком недр местного значения с целью добычи подземных вод в с.п. Сингапай Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; копии постановления N 724-ВН/45 от 29.07.2015 о назначении административного наказания, составленного в отношении ООО "ЮграКомфорт", признанного виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод водные объекты; копии приказов Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 152-нп от 08.12.2014 и N 174-нп от 26.11.2015 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, водоотведение и подвоз воды.

В обоснование ходатайства представитель указал, что эти документы были получены после принятия обжалуемого решения, но они подтверждают существенные для дела обстоятельства, поскольку доказывают, что у ООО "ЮграКомфорт" в спорный период отсутствовала лицензия на пользование недрами и для него до 01.01.2016 не был установлен тариф на холодное водоснабжение в с. Чеускино.

Представитель предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что каким образом и за какой период истцом произведён расчёт платы за водопотребление и водоотведение в августе-октябре 2015 года из материалов дела не представляется возможным установить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.06.2016 и в целях соблюдения баланса интересов сторон в арбитражном процессе и проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы предложил истцу представить подробный расчёт платы, в том числе по акту N 00000421 от 31.08.2015, по акту N 00000434 от 31.08.2015, по акту N 00000468 от 30.09.2015, по акту N 00000523 от 31.10.2015 с указанием используемых параметров и применённых тарифов; пояснения и соответствующие доказательства (при их наличии) в форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 АПК РФ, в подтверждение вышеуказанного расчёта, со ссылками на соответствующие нормативные документы, на основании которых к тому или иному периоду начисления стоимости услуг были применены тарифы, используемые в указанных выше актах, а также относительно того, на основе каких документов истцом был определён объём оказанных услуг, указанный в этих актах.

Кроме этого, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 159 АПК РФ, предложил истцу представить суду пояснения относительно заявленного ходатайства.

Во исполнение определения суда об отложении судебного заседания от ООО "ЮграКомфорт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и расчет с пояснениями.

В судебном заседании 30.06.2016 представитель общества ответил на вопросы суда, высказался против приобщения представленных ответчиком документов, кроме решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2014 N 152-нп.

Представитель предприятия представил доводы к апелляционной жалобе ответчика с учётом пояснений истца. Вопрос о приобщении дополнительных доказательств, поступивших от истца, оставил на усмотрение суда.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что предприятие (абонент) в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 ненадлежащим образом исполняло условия заключенного с обществом договора от 01.01.2015 N 2.1/В на водоснабжение и водоотведение, предметом которого является поставка, потребление и оплата холодной и горячей воды, водоотведения в установленном режиме подачи (приема) объектам (приложение N 1), расположенным в с. Чеускино.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения, в том числе являются предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); порядок контроля качества воды.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, договор от 01.01.2015 N 2.1/В на водоснабжение и водоотведение является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для таких договоров.

Указанная в пункте 4.1 договора, на который предприятие ссылается в апелляционной жалобе, сумма в размере 376 631 руб. 25 коп. исходя из содержания данного пункта договора и пункта 4.2 договора, не является фиксированной и окончательной.

Согласно пункту 4.2 договора оплата абонентом производится за фактически потребленную воду в соответствии с данными учета узлов учета на основании счета и акта выполненных работ в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Из материалов дела (л.д. 88) усматривается, что у ответчика установлен введенный в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения СВМТ-50 N 008237 со сроком поверки в 2017 году (акт осмотра от 31.08.2015).

Относительно указания ответчика в жалобе на то, что в договоре не согласован порядок осуществления контроля качества поставляемой воды, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 1.1.2 договора в обязанности общества входит обеспечение предоставления качественных услуг в соответствии с существующим законодательством, в связи с чем внесение в договор подробного порядка осуществления контроля качества воды не требовалось.

Довод МУП "ЧЕУСКИНО" о том, что общество поставляло воду на объекты, водоснабжение которых в соответствии с приложением N 1 к договору не должно осуществляться, документально не подтвержден.

Поскольку договор от 01.01.2015 N 2.1/В на водоснабжение и водоотведение является заключенным, правоотношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в том числе нормами ГК РФ об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Частями 4, 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению истцом в спорный период, наличие долга и его размер.

Из материалов дела следует, что спорным является период с 01.01.2015 по 31.10.2015, в котором истцом предоставлены ответчику услуги на общую сумму 6 529 662 руб. 95 коп., которые частично оплачены в размере 4 113 837 руб. 14 коп., в связи с чем истцом к взысканию предъявлена оставшаяся сумма долга в размере 2 415 825 руб. 81 коп.

Как указывалось выше, у ответчика установлен введенный в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения СВМТ-50 N 008237, в связи с чем, учитывая приведенные нормы права и условия пункта 4.2 договора, он должен оплатить фактически полученную холодную воду и услуги по отведению.

Согласно акту осмотра от 31.08.2015, подписанному сторонами без претензий и разногласий, на момент осмотра показания прибора учета N 008237 равны 049992,3 м.куб, разница с последними переданными показаниями (25.10.2013) составляет 43 407 м.куб (049992,3 - 006585).

Сторонами не отрицается, что ответчиком оплачено 006585 м.куб холодной воды.

Из акта N 00000421 от 31.08.2015, представленного, помимо прочих, в обоснование исковых требований, следует, что за водоснабжение к оплате обществом предъявлено 45 599,10 м.куб, а не разница в показаниях, установленная в акте осмотра - 43 407 м.куб (л.д. 58).

С учетом содержания акта осмотра от 31.08.2015 подписание ответчиком акта N 00000421 от 31.08.2015 без замечаний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождает общество от обоснования объёма и, соответственно, стоимости поставленной воды.

В представленном суду апелляционной инстанции расчете исковых требований с пояснениями истец не обосновал почему к оплате предъявляется 45 599,10 м.куб холодной воды, в судебном заседании 30.06.2016 представитель истца пояснить, почему к оплате предъявляется большее количество холодной воды, затруднился.

Оснований утверждать, что представленные в обоснование исковых требований акты, в том числе акт N 00000421 от 31.08.2015 направлены истцом ответчику в нарушение условий пункта 4.2 (не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки воды и оказания услуг по отведению), на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Равно отсутствуют основания утверждать, что истец поставлял ответчику некачественную воду.

Поскольку реальные показания прибора учета N 008237 установлены в августе 2015 года, потребление в предыдущие годы материалами дела не подтверждено, стоимость холодной воды в количестве 43 407 м.куб должна быть оплачена ответчиком в рамках договора от 01.01.2015 N 2.1/В по действующему тарифу.

Вопреки доводам ответчика, на 2015 год тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ООО "ЮграКомфорт" утвержден приказом Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2014 N 152-нп (N 4 приложения N 2 к приказу).

Отсутствие в спорный период лицензии на право пользования участком недр местного значения с целью добычи подземных вод в с.п. Сингапай, к которому относится с. Чеускино в силу действующего законодательства не освобождает ответчика от оплаты полученной холодной воды. Исходя из положений статьи 49, подпункта 2 пункта 3 статьи 61, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, отсутствие лицензии дает право на отказ от договора, что предприятием в исковой период сделано не было, и может являться поводом для ликвидации общества.

Установленное постановлением N 724-ВН/45 от 29.07.2015 нарушение истцом порядка сброса сточных вод (по причине отсутствия соответствующего разрешения) также не является основанием для освобождения предприятия от оплаты фактически оказанных услуг по водоотведению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость холодной воды и услуг по водоотведению в размере 2 230 678 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости холодной воды в размере 185 147 руб. 39 коп. следует отказать.

Помимо прочего, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика за просрочку оплаты процентов пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 24.11.2015 исходя из даты оплаты по актам с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный обществом расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период просрочки, алгоритм начисления являются верными.

Вместе с тем, поскольку по акту N 00000421 от 31.08.2015 предъявлено ко взысканию больше, чем 43 407 м.куб, что неправомерно, расчет процентов подлежит корректировке.

По расчету суда апелляционной инстанции за заявленный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 68 717 руб. 86 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 2010 руб. 24 коп. суд апелляционной инстанции отказывает.

Решение подлежит изменению соответственно изложенному выше в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП "ЧЕУСКИНО" в пользу ООО "ЮграКомфорт" по иску (32 764 руб. 11 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (225 руб. 90 коп.), с предприятия следует взыскать в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 538 руб. 21 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2016 по делу N А75-14592/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Нефтеюганского районного муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "ЧЕУСКИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграКомфорт" 2 230 678 руб. 42 коп. долга, 68 717 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 538 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков