Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-6101/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А70-70/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6101/2016) открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-70/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" о расторжении договоров и взыскании 76 282 руб. 39 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" (далее - ОАО "НПО "НПМ", ответчик) о расторжении договоров от 28.05.2012 N 493-12, 492-12, 491-12 и взыскании убытков в размере 76 282 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-70/2016 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания убытков, снизить размер убытков до 23 564 руб. 19 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основание расторжения договоров, изложенное в решении, не отвечает всем обстоятельствам дела, поскольку имеет место существенной изменение обстоятельств - вынужденный отказ от строительства повлек отсутствие необходимости технологического присоединения сетей. Размер взысканных судом убытков не обоснован, не подтвержден документами. Отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры к уменьшению убытков. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в целях электроснабжения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I, II, III этапы), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, 56, между ПАО "СУЭНКО" (сетевая организация) и ОАО "НПО "НПМ" (заявитель) 28.05.2012 заключены договоры N N 493-12, 492-12, 491-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям названных договоров сетевая организация приняла на себя следующие обязательства:

- осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, с учетом характеристик, указанных в договоре;

- выполнить возложенные на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению;

- в течение 30 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

- не позднее 330 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.

Заявитель согласно условиям договоров принял на себя следующие обязательства:

- оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора;

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и другие.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договоров (пункты 5).

Согласно пунктам 4 договоров неотъемлемой частью договоров являются технические условия, которые обозначены в Приложениях N 1 к договорам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила), перечень мероприятий, подлежащих выполнению сетевой организацией, указан в пунктах 10.1-10.3 технических условий, перечень мероприятий, подлежащих выполнению заявителем, в подпунктах 11.1-11.7 технических условий.

По условиям пунктов 10.1 технических условий сетевая организация осуществляет проектирование и строительство ТП-10/0,4 кВ, КЛ-10/0,4 кВ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (включая оформление прав на земельный участок, необходимый для строительства объектов, оформление разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство), ввод объекта в эксплуатацию и пр.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договоров и взыскании убытков, ПАО "СУЭНКО" сослалось на то, что исходя из условий договоров, обязательства заявителя сводятся к созданию энергопринимающих устройств, подлежащих технологическому присоединению, а также монтажу приборов и оборудования для обеспечения их надлежащего функционирования в электрической сети, сетевая организация не может осуществить технологическое присоединение ранее выполнения заявителем его части мероприятий, которые так и не были выполнены. Кроме того, общество указало на то, что ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за присоединение. Как полагает истец, изложенное свидетельствует о существенном нарушении заявителем условий договоров, что является основанием для их расторжения по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании убытков по пункту 5 статьи 453 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, приняв во внимание, что мероприятия, направленные на подготовку к присоединению энергопринимающих устройств к электросетям, ответчиком не проводились, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ответчиком не оспаривается, что он не выполнил предусмотренные условиями договоров и техническими условиями мероприятия, направленные на подготовку к присоединению энергопринимающих устройств к электросетям истца, не внес плату за техническое присоединение.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал такое поведение ответчика как существенное нарушение условий договоров, что является основанием для их расторжения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Приведенные суду первой и апелляционной инстанциям доводы о том, что имеются основания для расторжения заключенных сторонами договоров по иным основаниям, подлежат отклонению, поскольку вынужденный отказ от строительства и, как следствие, отсутствие необходимости технологического присоединения сетей, нельзя отнести к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть и в связи с которыми положения статьи 451 ГК РФ связывают основания для расторжения договоров вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

ОАО "НПО "НПМ", вступая в договорные отношения с ПАО "СУЭНКО", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было прогнозировать экономическую ситуацию и возможность вынужденного отказа от строительства многоэтажного жилого дома, в целях электроснабжения которого заключены договоры.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у истца основания для подготовки локальных сметных расчетов и предложений по определению мест размещения ТП-10/0,4 кВ и направления трассы КЛ-10/0,4 кВ, затраты на которые предъявлены ко взысканию в качестве убытков, поскольку он не был уведомлен ответчиком о выполнении технических условий (готовности энергопринимающих устройств к технологическому присоединению), суд апелляционной инстанции указывает, что условиями договоров, в частности, пунктами 6 договоров не предусмотрено, что сетевая организация приступает к проектированию и строительству ТП-10/0,4 кВ, КЛ-10/0,4 кВ только после уведомления заявителем о готовности его энергопринимающих устройств к присоединению к сетям истца (выполнению технических условий).

Как указывалось выше, согласно пункту 10.1 технических условий сетевая организация осуществляет проектирование и строительство ТП-10/0,4 кВ, КЛ-10/0,4 кВ, что необходимо в целях выполнения ею обязанности по технологическому присоединению. Определение мест размещения ТП-10/0,4 кВ и направления трассы КЛ-10/0,4 кВ также необходимо.

Оснований считать, что у истца отсутствовал план проекта многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, 56, необходимый для проектирования, не имеется.

Технические условия, локальные сметные расчеты на строительство ТП-10/0,4 кВ КЛ- 10/0,4 кВ представлены в материалы дела. Также в материалы дела представлены акты об оказании услуг по подготовке предложений по определению мест размещения ТП-10/0,4 кВ и направления трассы КЛ-10/0,4 кВ.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как указывалось выше, ответчиком существенно нарушены условия заключенных с истцом договоров, договоры расторгнуты, в связи с чем последний имеет право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договоров.

В связи с расторжением договоров по вине ответчика истцом понесены затраты, связанные с подготовкой необходимых в целях исполнения обязательств по договорам технических условий, локальных сметных расчетов на строительство ТП-10/0,4 кВ КЛ- 10/0,4 кВ, определением мест размещения ТП-10/0,4 кВ и направления трассы КЛ-10/0,4 кВ, которые подлежат возмещению ООО "НПО "Нефтемаш" в качестве убытков.

Вопреки доводам ответчика, размер предъявленных ко взысканию убытков (76 282 руб. 39 коп.) с достаточной степенью достоверности подтвержден представленными истцом документами: калькуляциями, актами, платежными поручениями, являющимися допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-70/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина