Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-25505/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-128455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-128455/13

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 2"

(ОГРН 1125074012755, ИНН 5036123573)

к ООО "ФРИЗ" (ОГРН 1025001206867, ИНН 5008022090)

о взыскании суммы в размере 6 698 350 руб. 75 коп.,

по встречному иску ООО "ФРИЗ" (ОГРН 1025001206867, ИНН 5008022090)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 2"

(ОГРН 1125074012755, ИНН 5036123573)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархоменко А.А. по доверенности от 09.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФРИЗ" суммы основного долга в размере 5 798 440 руб., из них: по договору N 28/08/2012(1) от 28.08.2012 г. в размере 2 429 960 руб., по договору N 28/08/2012(2) от 28.08.2012 г. в размере 3 368 480 руб., неустойки в размере 899 910 руб. 71 коп.

ООО "ФРИЗ" подало встречное исковое заявление о расторжении договоров N 28/08/2012(1) от 28.08.2012 г. и N 28/08/2012(2) от 28.08.2012 г.; о взыскании суммы штрафа по договору N 28/08/2012(1) от 28.08.2012 г. в размере 528 800 руб., суммы штрафа по договору N 28/08/2012(2) от 28.08.2012 г. в размере 719 892 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик отказался от приемки работ, мотивировав свой отказ; судом не дана оценка доводам ответчика по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 28.08.2012 г. на строительство инженерных сетей по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 1, 2, 3, корп. 12, 13, из которых договор N 28/08/2012(1) на объект: Школа на 550 учебных мест, договор N 28/08/2012(2) на объект: Детский сад на 255 мест.

В соответствии с условиями договоров истец обязался выполнить работы по строительству инженерных сетей, а ответчик обеспечить истца необходимой техникой, материалами, принять их результат и оплатить стоимость работ.

Истец работы выполнил.

Однако, как указал ответчик, истец условия по договорам по срокам и качеству выполнения работ стало нарушать:

- работы по договору N 1 на сумму 1 695 200 руб. выполнены с задержкой 25 календарных дней;

- работы по договору N 2 на сумму 3 011 800 руб. выполнены с задержкой 25 календарных дней;

Затем истец работы прекратил, работы по договору N 1 на сумму 434 400 руб., работы по договору N 2 на сумму 92 720 руб. не были выполнены.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В отношении строительных работ по устройству Канализации К1 и Водостока К2 на объекте: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 1, 2, 3, корп. 13 "Школа на 550 учебных мест" по Договору подряда N 28/08/2012(1) от 28.08.2012 г.:

- Соответствуют ли объем и стоимость указанных в п. 3.1. видов работ, отраженных в актах по форме КС-2: N 1 от 30.09.2012; N 2 от 31.10.2012; N 3 от 30.11.2012; N 4 от 25.03.2013; фактическим объемам и стоимости работ, выполненным ООО "СМУ-2" по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 1, 2, 3, корп. 13 "Школа на 550 учебных мест" по Договору подряда N 28/08/2012(1) от 28.08.2012 г., если допущены расхождения в большую или меньшую сторону, то на сколько?

- Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "СМУ-2" указанных в п. 3.1. видов работ - Договору подряда N 28/08/2012(1) от 28.08.2012 г., проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, стандартам, регламентам, обычно применяемым к выполнению работ такого рода? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО "СМУ-2" указанных в п. 3.1. видов работ по Договору N 28/08/2012(1) от 28.08.2012 г. с привязкой к цене работ, установленной Договором N 28/08/2012(1) от 28.08.2012 г.?

2. В отношении строительных работ по устройству Теплосети, Водопровода, Канализации К1, Водостока К2 на объекте: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 1, 2, 3, корп. 12 "Детский сад на 255 мест" по Договору подряда N 28/08/2012(2) от 28.08.2012 г.:

- Соответствуют ли объем и стоимость указанных в п. 3.2. видов работ, отраженных в актах по форме КС-2: N 1 от 30.09.2012; N 2 от 31.10.2012; N 3 от 30.11.2012; N 4 от 25.03.2013; фактическим объемам и стоимости работ, выполненным ООО "СМУ-2" по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 1, 2, 3, корп. 12 "Детский сад на 255 мест" по Договору подряда N 28/08/2012(2) от 28.08.2012 г., если допущены расхождения в большую или меньшую сторону, то на сколько?

- Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "СМУ-2" указанных в п. 3.2. видов работ - Договору подряда N 28/08/2012(2) от 28.08.2012 г., проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, стандартам, регламентам, обычно применяемым к выполнению работ такого рода? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО "СМУ-2" указанных в п. 3.2. видов работ по Договору N 28/08/2012(2) от 28.08.2012 г. с привязкой к цене работ, установленной Договором N 28/08/2012(2) от 28.08.2012 г.?

Согласно заключению экспертов N 5965/15 от 09.12.2015 г. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Объем и стоимость указанных в п. 3.1 видов работ, отраженных в актах по форме КС-2: N 1 от 30.09.2012 г., N 2 от 31.10.2012 г., N 3 от 30.11.2012 г., N 4 от 25.03.2013 г., фактическим объемам и стоимости работ, выполненным ООО "СМУ-2" по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 1, 2, 3, корп. 13 "Школа на 550 учебных мест" по Договору подряда N 28/08/2012(1) от 28.08.2012 г. не соответствует.

Выявлена разница 22 300 руб. в меньшую стоимость (стоимость работ, указанных в актах КС-2, указанных в актах КС-2, менее стоимости фактически выполненных объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией).

Определить натурно, соответствует ли качество выполненных работ необходимым требованиям, не представляется возможным.

Исходя из представленной исполнительной документации, качество фактически выполненных ООО "СМУ-2" видов работ договору подряда N 28/08/2012(1) от 28.08.2012 г., проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, стандартам, регламентам, обычно применяемым к выполнению работ такого рода, соответствует.

Стоимость качественно выполненных ООО "СМУ-2", указанных в п. 3.1 видов работ по договору N 28/08/2012(1) от 28.08.2012 г. с привязкой к цене работ, установленной договором N 28/08/2012(1) от 28.08.2012 г. составляет 4 875 900 руб.

Объем и стоимость работ, отраженных в актах по форме КС-2: N 1 от 30.09.2012 г., N 2 от 31.10.2012 г., N 3 от 30.11.2012 г., N 4 от 25.03.2013 г. фактическим объемам и стоимости работ, выполненным ООО "СМУ-2" по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 1, 2, 3 корп. 12 "Детский сад на 255 мест" по договору подряда N 28/08/2012(2) от 28.08.2012 г. не соответствует.

Выявлена разница на 317 860 руб. в большую стоимость (стоимость работ, указанных в актах КС-2, превышает стоимость фактически выполненных объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией.

Исходя из представленной исполнительной документации, качество фактически выполненных ООО "СМУ-2" указанных в п. 3.2 видов работ договору подряда N 28/08/2012(2) от 28.08.2012 г., проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, стандартам, регламентам, обычно применяемым к выполнению работ такого рода, соответствует.

Стоимость качественно выполненных ООО "СМУ-2", указанных в п. 3.2 видов работ по договору N 28/08/2012(2) от 28.08.2012 г. с привязкой к цене работ, установленной договором N 28/08/2012(2) от 28.08.2012 г. составляет 6 875 460 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, детализация которых им была представлена в материалы дела:

1. В отношении договора N 28/08/2012(1) от 28.08.2012 г.: стоимость качественно выполненных работ составляет 4 875 900 руб., оплачено 2 423 640 руб., гарантийное удержание 97 518 руб., задолженность 2 354 742 руб.;

2. В отношении договора N 28/08/2012(2) от 28.08.2012 г.: стоимость качественно выполненных работ составляет 6 875 460 руб., оплачено 3 824 920 руб., гарантийное удержание 137 509 руб. 20 коп., задолженность 2 913 030 руб. 80 коп.

Размер неустойки составляет 1 248 692 руб.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом подтверждена.

Следовательно, встречный иск отклоняется полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик отказался от приемки работ, мотивировав свой отказ, судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика.

28.02.2013 г. ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, составленные в произвольной форме и фиксирующие выполненный объем работ.

25.03.2013 г. ответчик отказался подписывать и оплачивать акты по форме КС-2, КОЗ фиксирующие выполнение работ по договору.

29.05.2013 г. истец направил претензионное письмо (исх. N 34/05-13) с повторной просьбой принять работы и подписать акты по форме КС-2, КС-3.

02.07.2013 г. истец направил письмо (исх. N 40/07-13) о приостановке работ и созывает рабочую комиссию для фиксации выполненных работ и их контрольных обмеров.

12.07.2013 г. истец проинформировал ответчика о результатах работы комиссии с просьбой подписать акты и оплатить работы.

Ответчик отказался принять и оплатить работы.

Мотивированного отказа не представил.

В соответствии с условиями договоров подряда истец выполнял только работы по строительству инженерных сетей, а обязанность по поставке материалов и обеспечению строительной техникой в соответствии с п. 3.2.3 возлагалась на ответчика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истец представил все доказательства подтверждающие его позицию.

Ответчик свою позицию не обосновал.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-128455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев
В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.