Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-24786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-170648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флауэрс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016,

по делу N А40-170648/15 (60-1432), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Флауэрс" (ОГРН 1107746869669; ИНН 7724765102)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739447525; ИНН 7724075162)

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные разделом 4 Договора аренды, подписав направленные акты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стройков В.И. по доверенности от 01.10.2015 г.;

от ответчика: Яцков С.П. по доверенности от 11.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Флауэрс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России об обязании исполнить обязательства, предусмотренные разделом 4 Договора аренды, подписав направленные акты, в соответствии со ст.ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением суда от 15.03.2016 г. принято уточнение иска, в котором истец просил обязать ответчика подписать Акт от 25.08.2015 г. в предложенной редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-170648/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2012 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды N А-2/23-09/12-34 (далее - Договор N А-2/23-09/12-34), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 23, стр. 2, эт. 2, пом. 2 к. 46-48, эт. 3, пом. 2 к. 102-105 для использования под магазин для розничной торговли товарами народного потребления, кафе.

Состав передаваемых в аренду помещений указан в Приложении N 1 к Договору. Срок Договора установлен с 01.09.2012 г до 31.08.2015 г. (п. 2.1.). Порядок возврата определен сторонами в разделе 4 к Договору.

Факт передачи истцу в аренду помещений подтверждается актом приема-передачи помещений 01.09.2012 г.

При аналогичных условиях 13.08.2012 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор N А-1/23-09/12-35 (далее - Договор N А-1/23-09/12-35), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании и по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 23, стр. 2, эт. 2, пом. II, к. 4б, для использования под буфет.

Факт передачи истцу в аренду помещений подтверждается актом приема-передачи помещений 01.09.2012 г.

13.08.2012 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор N А-1/23-09/12-33 (далее - Договор N А-1/23-09/12-33), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании и по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 23, стр.2 эт. 1, пом. I, к. 406 для использования под продуктовый магазин.

Факт передачи истцу в аренду помещений подтверждается актом приема-передачи помещений 01.09.2012 г.

Согласно разделу 4 Договоров N А-2/23-09/12-34, N А-2/23-09/12-35 до окончания срока аренды (31.08.2015) арендатор должен:

- совместно с арендодателем составить и подписать акт сверки своевременности и полноты арендной платы (п.4.1.1. Договора); - освободить арендуемые помещения и подготовить их для передачи Арендодателю (4 1.2 Договора);

- совместно с арендодателем составить акт приема-передачи с указанием сведений о техническом состоянии помещения на момент их передачи (п.4.2. Договора),

- подписать соглашение о расторжении вышеуказанных Договоров, которые являются их неотъемлемой части (п. 4.3 Договора).

Истец указал на то, что в нарушение п. 4 Договоров помещения из аренды в установленном порядке ответчиком не приняты, препятствием для арендатора к выполнению требований Договора послужил тот факт, что 18 февраля 2015 года без каких-либо надлежащих правовых оснований (Договоры не были расторгнуты) арендодатель в одностороннем порядке демонтировал помещения, являющиеся объектом арендных правоотношений. В результате односторонних противоправных действий арендодателя, отсутствие помещений лишило возможности арендатора не только пользоваться ими, но и исполнить требования Договора о передаче помещений арендодателю по окончании срока аренды осуществив демонтаж объектов аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

То есть, по смыслу приведенных правовых норм при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что 31.08.2015 г. срок действия Договоров истек и как следствие они прекратили свое действие. На основания п. 4.1.2 Договоров арендатор обязался до дня окончания срока договора освободить арендуемые помещения и подготовить их к передаче арендодателю.

Ответчик письмом от 03.08.2015 г. N 02-13 1879 известил истца об окончании срока Договоров и о невозможности его пролонгации, а письмом от 24.08.2015 г. N 02-13/2040 ответчик направил истцу акты приема-передачи помещений.

В связи с отказом истца от подписания этих актов приема передачи помещений арендодатель принял освобожденные арендованные помещения в одностороннем порядке. 02.09.2015 г. комиссия ответчика приняла помещения и оформила акт, копия акта направлена истцу по почте. При этом ответчик указал, что претензий к техническому состоянию помещений, ранее арендованных истцом, у ответчика не имеется.

Истец указал на незаконный демонтаж помещений и изъятия имущества, и как следствие невозможности передачи помещений по окончании срока аренды.

В подтверждение этих доводов истец представил копии актов комиссионной инвентаризации начатого 17.02.2015 г. и оконченного 18.02.2015 г., а также акт комиссионной инвентаризации от 19.02.2015 г., фото и видеозаписи из материалов уголовного дела N 75009.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком тех действий, который указаны истцом в иске, непосредственно в помещениях, являющихся объектами аренды по указанным выше Договорам, равно как не представлено доказательств и дат совершения таких действий ответчиком. Из представленных фото- и видеоматериалов не следует, что демонтаж производится в помещениях, предоставленных истцу в аренду, и что указанные действия происходят до даты непосредственного прекращения срока действия Договоров, что позволило бы суду прийти к выводу о незаконности действий ответчика, и доказанности обстоятельств на которые ссылается истец.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано выше, спорные Договоры прекращены, при этом ответчик принял арендованные помещения от истца без претензий, в связи с чем оснований для обязания ответчика подписать акты в редакции истца не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, по делу N А40-170648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова