Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-27983/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-19629/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоумленд Архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-19629/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-147)

по иску ООО "Группа компаний "ТРЭНД" (ИНН 7716606934, 129338, г. Москва, ул. Вешних вод. Д. 8а, стр. 2)

к ООО "Хоумленд Архитектура" (ИНН 7727656013, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24, стр. 1, подъезд 7, оф. 75А)

о взыскании 400 830, 50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кошевая Ю.В. по доверенности от 11.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Группа компаний "ТРЭНД " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хоумленд Архитектура" о взыскании задолженности в размере 315 000 руб., неустойки в размере 63 000 руб., процентов в размере 22 830, 50 руб.

Решением суда от 22.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ N 209-С8.

В качестве доказательства наличия задолженности в сумме 315 000 руб., истцом в материалы дела представлен акт N 885 от 01.10.2014 г., подписанный ответчиком без замечаний.

Также задолженность подтверждается самим ответчиком, что следует из представленного им в материалы дела проектом мирового соглашения.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик доказательств обратного не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составила 63 000 руб., за период с 16.10.2014 г. по 03.05.2015 г. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 28.01.2016 г. в размере 22.830,50 руб.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку мировое соглашение, есть соглашение двух сторон об урегулирование спора мирным путем.

Согласно п. 2 ст. 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Учитывая отсутствие волеизъявления истца, а также документов в материалах дела, подтверждающих намерение истца на заключение мирового соглашения по рассматриваемому делу, а также отсутствием ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного дела.

Болеет того, как следует из нормы 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и оснований для его отложения у суда при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г.. по делу N А40-19629/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров