Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-28544/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-10850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-10850/16, принятое судьей Филиной Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, Островная ул., д.4)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: неявка;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" предъявило иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 14 578,01 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 г. (т.1 л.д.102-103), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 105-110).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12.12.2014 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное Истцом транспортное средство марки "БМВ", г.р.з. К 219 ХР 197.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014 г. (т.1 л.д.21), ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шариповым Б.С. при управлении транспортным средством г.р.з. М 248 КР 77, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, полис ОСАГО серии ССС N 0310337320.

Истец, являясь страховщиком владельца пострадавшего автомобиля, на основании страхового акта от 16.10.2015 г. (т.1 л.д.31), выплатил страховое возмещение путем оплаты его восстановительного ремонта, перечислив ремонтной организации ООО "Челси Авто" 64 303,63 руб., о чем представлено платежное поручение N 92883 от 20.10.2015 г. со ссылкой на оплату по счету N 903 от 06.10.2015 г. (т.1 л.д.32).

Согласно представленному Истцом Экспертному заключению N 2 825 453 от 19.10.2015 г., составленному ООО "РАНЭ-МО", определен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 55 938,97 руб. (т.1 л.д.33-47).

В связи с чем к Истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 ГК РФ.

Ответчиком частично произведена выплата в счет возмещения ущерба Истцу в порядке суброгации в размере 41 360,96 руб., в связи с чем исковые требования заявлены о взыскании задолженности с учетом произведенной выплаты, в размере 14 578,01 руб. (55 938,97 руб. - 41 360,96 руб.).

Ответчик, не согласившись с данной суммой заявленного к возмещению ущерба, представил суду Отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.60-64), доводы которого о необходимости определения размера восстановительного ремонта исключительно путем проведения экспертизы противоречат п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (редакция от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик не оспаривает, что Истец при осуществлении страховой выплаты основывался на фактических расходах на ремонт, подтвержденных документами СТОА, при этом Ответчик ссылается на то, что оценка, представленная Истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, представил Заключение ООО "НИК" от 29.10.2015 г. (т.1 л.д.65-96), на основании которого он выплатил сумму ущерба в пользу Истца.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (редакция от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истцом представлены в материалы дела акт осмотра поврежденного автомобиля от 15.12.2014 г., а также акт дополнительного осмотра от 30.09.2015 г., в соответствии с которым необходима замена заднего бампера и накладки бампера, на основании которого ремонтной организацией выполнен восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, экспертное заключение должно включать, в том числе: данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве), описание проведенных исследований.

В соответствии с пунктом 1 раздела "ИССЛЕДОВАНИЯ" заключение, представленное Ответчиком, выполнено на основании акта осмотра и фотоматериалов, однако такой акт осмотра, а также фотоматериалы к нему к заключению не приложены, иных реквизитов акта, позволяющим его идентифицировать, в материалы дела не представлено.

Также представленное Ответчиком экспертное заключение не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом акта дополнительного осмотра от 30.09.2015 г., признанного судом надлежащим доказательством.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. К 432-П.

Согласно представленному Истцом Экспертному заключению N 2 825 453 от 19.10.2015 г., составленному ООО "РАНЭ-МО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 55 938,97 руб. (т.1 л.д.33-47).

Указанное Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, при этом экспертом был проведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.23-24, 25-26), эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников (т.1 л.д.45). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Представленный же Ответчиком расчет - Заключение ООО "НИК" от 29.10.2015 г. составлен без осмотра транспортного средства экспертом, из приведенного в экспертном заключении Ответчика N 75-261446/15-1 от 29.10.2015 г. расчета не усматривается, какими исходными данными руководствовался эксперт при выполнении расчета, в частности, отсутствуют значения коэффициентов дельтаТ и дельтаЬ, в связи с чем, невозможно проверить правильность выполнения расчета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение, представленное Ответчиком, не опровергает выводов эксперта в заключении, представленном Истцом.

Как следует из материалов дела, Ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 41 360,96 руб., в связи с чем исковые требования заявлены о взыскании задолженности с учетом произведенной выплаты, в размере 14 578,01 руб. (55 938,97 руб.- 41 360,96 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца на основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ недоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-10850/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова