Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-25597/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-100025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Спецстрой Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-100025/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-801)

по иску ООО "Энерго Спецстрой Комплект" (ОГРН 1102311000989, 350029, г.Краснодар, ул. Восточно-Кругиковская, д.96)

к ЗАО "Правовой Навигатор" (ОГРН 1097746095567. 125183, г.Москва, 4-й Новомихалковский пр-д,д.7)

третье лицо: ФГУП "Спецстройтехнологии"

о взыскании 11.753.514,80 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Разакова Т.Н. по доверенности от 21.09.2015 г.,

от ответчика: Федотова Г.Н. по приказу от 10.02.2014 г., Печенкин В.И. по доверенности от 21.07.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Спецстрой Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Правовой Навигатор" о взыскании сумму неотработанного аванса в размере 11 753 514,8 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 622 468 руб. 26 коп. задолженности, 331 455 руб. 82 коп. неустойки.

Решением суда от 08.04.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на ст. 715 ГК РФ, сфальсифицированные акты и аванс в размере 17 050 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 19/14, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению комплекса работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение центра специальной связи ФГУП НТЦ "Заря" по адресу:г. Москва, ул.2-я Брестская, д. 9, стр.1.

Истец сослался на то, что в рамках договора перечислил аванс в размере 17 050 000 руб., тогда как подрядчик выполнил работы только на сумму 5 296 485,321 руб.

Поскольку ответчик в согласованный срок работы не выполнил, а выполненные раболты были ненадлежащего качества, он направил уведомление N 102 от 20.05.2015 г. об отказе от договора и возврате оплаченного, но неотработанного аванса.

Подрядчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил, договор свое действие прекратил, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса не имеется.

Ответчик сослался на то, что в рамках договора выполнил работы на общую сумму 18 572 468,26 руб., что подтверждается двусторонними актами, а также односторонним актом, на который мотивированного отказа не было.

Однако заказчик работы в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в рамках договора в счет оплаты работ заказчик перечислил 14 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 303 от 03.04.14г., N 482 от 15.02.14г., N 547 от 22.05.14г., N 715 от 16.06.14г., N 789 от 08.07.14г., N 71 от 17.07.14г., N 818 от 31.07.14г., N890 от 20.08.14г., N905 от 25.08.14г., N24 от 25.08.14г., N988 от 23.09.14г., N989 от 23.09.14г., N 1045 от 08.10.14г., N1047 от 10.10.14г., N1109 от 22.10.14г., N1045 от 06.11.14г., N1157 от 14.11.2014 г.

В свою очередь подрядчик выполнил работы на общую сумму 18 572 468,26 руб., что подтверждается двусторонним актами формы КС-2 N N 1 от 03.04.14г., 25.07.14г., 25.09.14г., 25.10.14г., 25.12.14г., 15.01.15г., справками формы КС-3, а также актом N 2 от 15.01.2015 г., от приемки работ по которому уклонился, акт не подписал, мотивированного отказа не представил, в связи с чем соответствующий акт суд обоснованно посчитал подписанным, а работы принятыми.

Поскольку срок оплаты наступил, доказательств оплаты в размере 3 622 468 руб. 26 коп. не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил в части долга на сумму 3 622 468 руб. 26 коп.

Кроме того, на основании п.2.5 договора с истца подлежит взысканию неустойки в размере 0,05%, но не более 10% за каждый день просрочки, что по расчету ответчика, проверенному судом, составляет 331 455 руб. 82 коп.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца в части фальсификации и назначении экспертизы исходя из следующего.

Среди мер по проверке фальсификации АПК РФ предусматривает назначение экспертизы, истребования доказательств, иных мер. При этом, чтобы признать заявление обоснованным необходимо доказать кем и когда было сфальсифицирован доказательство, а также умысел лица, при этом заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле.

Суд опросил свидетелей, а также предложил представить дополнительные доказательства, а именно: при признании сторонами того (в том числе представителем заказчика), что односторонние акты, подписанные со стороны подрядчика, а также содержащие оттиск его печати, были переданы представителю заказчика, который в заседании пояснил, что акты подписаны не были и отправлены в архив.

Однако на предложение суда представить оригиналы односторонних актов с живой подписью и печатью подрядчика, заказчик оригиналы указанных актов представить не смог, причины не указал, при этом представитель подрядчика пояснил, что не знает кто подписал акты, поскольку при сложившейся практике акты отдавались представителю, полномочия которого явствовали из обстановки, а потом, уже подписанные, возвращались подрядчику, при этом акты содержат оттиски печати заказчика, о фальсификации которых не заявлено.

Таким образом, сопоставив с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что акты подписаны со стороны заказчика.

Кроме того, в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручений, за исключением п/п N 303 от 03.04.2014 г., значится не аванс, а оплата за уже выполненные работы на основании выставленных счетов по факту выполнения соответствующих работ;

- в назначении п/п N 608 и 939 указан аванс и оплата по договору 19/14а от 05.05.2014 г., такой договор был подписан сторонами и представлен на обозрение подрядчиком, при этом доказательств направления писем об изменении назначения платежа не представлено, как не представлено направление уведомления об отказе;

-акты подписаны без возражений и замечаний, акты о недостатках составлены с участие третьего лица, но без участи подрядчика и его вызова, при этом подрядчик выполнял лишь часть работ на большом объекте, документального подтверждения, что именно в тех работах, которые выполнял подрядчик, выявлены недостатки, не представлено, более того, даже если и выявлены, то это касается уже гарантийного периода и не влияет на обязанность по оплате ранее выполненных работ;

-пояснения третьего лица не обоснованны документально, при этом противоречат даже доводам самого заказчика, который признает, что часть работ на объекте была выполнена именно ЗАО "Правовой Навигатор", стоимость их составляет более 5 00 000 руб., о фактическом выполнении свидетельствует журнал производства работ, а также то, что заказчику были переданы акты освидетельствования скрытых работ, а также иная документация;

- работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора или сроков, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию работ, в связи с чем стороны приступили к исполнению договора(подрядчик выполнял, заказчик принимал и оплачивал) сторонами подписаны акты, судом установлена воля и согласованность действий сторон по определению того, что должен был сделать подрядчик, в какие сроки, а также стоимости работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-100025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев