Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-6244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф04-4632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А75-15796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2016) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2016 по делу N А75-15796/2015 (судья И.В. Зуева), принятое по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) о взыскании 321 800 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шугановой Галины Иосифовны,

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (с учетом смены с 08.02.2016 наименования на акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шугановой Галины Иосифовны, о взыскании страхового возмещения в размере 321 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2016 по делу N А75-15796/2015 исковые требования удовлетворены полностью. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленный истцом протокол осмотра места происшествия не может рассматриваться в качестве доказательства причинения вреда именно в результате схода снега. Иных доказательств, в том числе показаний свидетелей не имеется. Припарковав автомобиль в непосредственной близости к многоквартирному дому, третье лицо нарушило ряд нормативных предписаний.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Чистый дом" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому N 52а по ул. Мира в г. Ханты-Мансийск.

Шуганова Г.И. являлась собственником автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак А 043 АС регион 186, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в АО "ГСК "Югория".

На основании её сообщения, поступившего в МОМВД России "Ханты-Мансийск" в 20 час. 45 мин. 24.03.2014 о том, что на припаркованный у дома N 52а по ул. Мира в г. Ханты-Мансийск автомобиль "Тойота Королла" с крыши дома сошел снег, произведен осмотр места происшествия и составлен протокол от 24.03.2014.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2014 автомобиль "Тойота Королла" Шугановой Г.И. стоял припаркованный с торца дома N 52а, автомобиль был расположен параллельно стены дома, передней частью направлен в сторону дома N 52 по ул. Мира г. Ханты-Мансийска.

На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: на дверце багажника лежала большая масса снега с кусками льда, дверца повреждена, промята вниз по всей поверхности, разбито заднее стекло, в салоне т/с повреждена задняя полка, деформация внутренней обшивки, разбит задний правый фонарь, деформация крыши, также имеются деформации на задних левом и правом крылах. Предупреждающих знаков на стене дома не имелось.

К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии.

Признав происшествие 24.03.2014 страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 771 800 руб. и на основании заявления собственника автомобиля передала поврежденное транспортное средство (его остатки) Высочан Н.Б. по цене 450 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 321 800 руб. (771 800 руб. - 450 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных норм, выплатив страховое возмещение, АО "ГСК "Югория" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, факт падения снега с крыши находящегося под его управлением многоквартирного жилого дома на автомобиль "Тойота Королла" и причинение ему механических повреждений подтверждается составленными уполномоченными лицами протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2014 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2014, являющимися надлежащими доказательствами.

Учитывая содержания названных документов, а также обстоятельства происшествия, связанные с тем, что сход снега произошел 24.03.2014 после 20 часов вечера, то есть в темное время суток, после окончания рабочего дня, отсутствие свидетелей происшествия обусловлено объективными причинами и не опровергает доказательственное значение протокола и постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доем, пунктом 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпункта 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Однако доказательств своевременной с учетом погодных условий в марте месяце уборки крыши от снега и наледи управляющая организация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Оснований утверждать, что на крыше дома отсутствовал снег и наледь в массе и объеме, достаточном для причинения автомобилю повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 24.03.2014, не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинён не в результате падения снега с крыши дома, а при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Позиция ООО "Чистый дом", заключающаяся исключительно в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ссылка ООО "Чистый дом" в обоснование своей позиции на судебные акты по другим делам во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно статье 71 АПК РФ в каждом конкретном деле судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) оценивает по своему внутреннему убеждению доказательства, касающиеся именно спорных правоотношений, и оценка доказательств по другому делу не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

Относительно доводов ответчика о нарушении собственником автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак А 043 АС регион 186, нормативно установленного расстояния от припаркованных автомобилей до многоквартирного жилого дома (10-м), суд апелляционной инстанции указывает, что оставление автомобиля в месте, не обозначенном специальными дорожными знаками для стоянки (парковки) автомобилей, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), если таковое имело место, не свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступившими вредными последствиями.

При отсутствии доказательств, подтверждающих проявление потерпевшим явной неосмотрительности при оставлении автомобиля в месте, обстановка которого не свидетельствовала о наличии реальной либо предполагаемой опасности для его имущества, оснований для вывода о наличии в действиях собственника застрахованного автомобиля грубой неосторожности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле многоквартирного дома не могли каким-то образом повлиять на падение снега и наледи, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения снега и наледи с крыши и причинения в результате этого ущерба является его своевременная уборка.

Более того, предупреждающих знаков об опасности схода снега на доме N 52а по ул. Мира или около него, не имелось, в том числе отсутствовала оградительная лента в целях недопущения парковок автомобиля в непосредственной близости от дома.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по своевременной и полной очистке кровли жилого дома от снега и наледей (виновное противоправное бездействие) и сходом снега с крыши, в результате которого застрахованному автомобилю причинены существенные повреждения. Размер ущерба также подтвержден.

Иными словами материалами дела доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ООО "Чистый дом" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере 321 800 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2016 по делу N А75-15796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина