Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-6016/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А70-2654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём Михайловой Н.А., после перерыва секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6016/2016) Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2016 по делу N А70-2654/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ИНН 7203165988, ОГРН 1057200831302)

к административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.02.2016 N ВАО126,

при участии в судебном заседании представителей:

от административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени - до перерыва: Дьяченко А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 22 от 14.06.2016 сроком действия 1 год), после перерыва: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК по СЖФ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее по тексту - административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 03.02.2016 N ВАО 126 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив постановление комиссии от 03.02.2016 N ВАО126.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в ходе рассмотрения административного дела не был надлежащим образом установлен факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции указал, что основополагающей нормой в данном случае являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), как акта, обладающего более высокой юридической силой по отношению к Правилам благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Принимая во внимание положения пункта 3.6.20 Правил N 170, в соответствии с которыми снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учётом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зелёных насаждений, учитывая, что из материалов дела не усматривается повреждение зелёных насаждений при складировании обществом снега на газонах, а также отсутствие согласования обществу мест размещения естественного мусора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель мог разместить снег на газоне.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комиссия указывает, что материалами дела подтверждается и обществом не оспаривался факт складирования естественного мусора (снега) на территории газона, что является нарушением пункта "д" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени и образует событие вменяемого административного правонарушения.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание доводы общества о том, что в рассматриваемом случае применению подлежали положения пункта 3.6.20 Правил N 170.

Кроме того, административный орган в апелляционной жалобе отмечает, что согласование заявителю мест размещения естественного мусора не имеет значения для привлечения к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку пунктом "д" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени не предусмотрено условие обязательного согласования хозяйствующим субъектам органами местного самоуправления мест складирования снега.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК по СЖФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комиссии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, открытом 22.06.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.06.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.04.2015 N 321 управления многоквартирным домом общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 135 (далее также - МКД) (т.1 л.д.29-88).

24.01.2016 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г.Тюмени" при участии свидетелей составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения.

В ходе осмотра должностное лицо установило, что по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 135 заявителем осуществлено размещение (складирование) естественного мусора (снега) на газон, а не в специально отведённое место, что является нарушением пункта "д" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени (т.1 л.д. 102-107). К акту приложены фотоматериалы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 27.01.2016 протокола об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (т.1 л.д.12).

По результатам рассмотрения административного дела 03.02.2016 Комиссией принято постановление N ВАО126, в соответствии с которым ООО "УК по СЖФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

15.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении заявителем пункта "д" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, выразившееся в размещении (складировании) обществом естественного мусора (снега) на газон, а не в специально отведённое место.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности административной комиссией наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае применению подлежали положения Правил N 170, как акта, обладающего более высокой юридической силой, и в пункте 3.6.20 которых предусмотрена возможность складирования снега на газонах при обеспечении сохранения зелёных насаждений.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, положения Правил N 170, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003, предусматривают, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В свою очередь, в Правилах благоустройства г. Тюмени закреплено, что данные правила приняты в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьями 27, 58 Устава города Тюмени, и устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени, а также регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Названные правила, вопреки позиции суда первой инстанции, не обладают по отношению к друг к другу не большей, ни меньшей юридической силой, а действуют одновременно и подлежат одновременному соблюдению, только правила, утвержденные решением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, устанавливают требования содержания жилищного фонда, а правила, принятые решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, регламентируют благоустройство г. Тюмени.

При этом управляющие организации, оказывая услуги, выполняя работы по содержанию многоквартирных жилых домов, обязаны соблюдать нормативные акты, устанавливающие требования к содержанию и управлению многоквартирными домами, а также нормативные акты, принятые органами местного самоуправления, в том числе и правила благоустройства, установленные на территории муниципального округа.

В то же время подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 главы III Устава г. Тюмени, принятого решением Тюменской городской Думы от 16.03.2005 N 162, к компетенции Тюменской городской Думы отнесено, в том числе, принятие по вопросам местного значения решений, устанавливающих правила, общеобязательные для исполнения на территории города Тюмени, в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение данных полномочий Тюменской городской Думой решением от 26.06.2008 N 81 на территории города Тюмени утверждены Правила благоустройства г. Тюмени.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Правила благоустройства г. Тюмени приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции на территории соответствующего муниципального округа, то в данном случае независимо от того, что Правилами N 170 в пункте 3.6.20 предусмотрена возможность складирования снега на газонах при обеспечении сохранения зелёных насаждений, ООО "УК по СЖФ" при осуществлении своей деятельности на территории г. Тюмени обязано соблюдать Правила благоустройства г. Тюмени, которые в пункте "д" части 1 статьи 13 запрещают сбрасывать естественный мусор на газоны.

Не соблюдение указанных положений Правил благоустройства г. Тюмени является основанием для привлечения лица к соответствующей административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт складирования естественного мусора (снега) на газоне обществом в нарушение пункта "д" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК по СЖФ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных правил благоустройства, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылки общества на те обстоятельства, что обществом принимались меры по согласованию специальных отведенных мест для складирования данного естественного мусора (снега), однако на момент выявления правонарушения согласования от компетентного органа не были получены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несогласование означенных мест не освобождает ООО "УК по СЖФ" от соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства г. Тюмени по запрету складирования снега на газонах. В отсутствие такого согласования, по убеждению суда апелляционной инстанции, обществом могли быть приняты меры, например, по вывозу данного мусора с помощью транспортного средства на специально установленные для этого места. Однако доказательств принятия заявителем означенных мер материалы дела не одержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "УК по СЖФ" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2016 по делу N А70-2654/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер