Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-25000/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-10169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХайЛэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

о взыскании с ООО "ХайЛэнд" в пользу ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" задолженности по договору поставки N 0603-01/14 ГК

по делу N А40-10169/16, принятое судьей С.О. Ласкиной

по иску о взыскании с ООО "ХайЛэнд" (ОГРН 1067760340878, ИНН 7724208292) в пользу ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842, ИНН 7707610162) задолженности по договору поставки N 0603-01/14 ГК

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" - Соломаха И.В., дов. от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "ХайЛэнд" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2014 N 0603-01/14 ГК в размере 10 755 075,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 947,54 руб. за период с момента начала обязательства по 18.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2016 по день уплаты основного долга, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент вынесения решения; процентов на сумму долга в размере 269 724, 25 руб. за период с начала обязательства по 18.01.2016, а также процентов на сумму долга, начиная с 19.01.2016 по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% за каждый день просрочки и суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 479 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав позицию истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0603- 01/14 ГК (далее - договор поставки) от 06.03.2014, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить готовый товар в ассортименте и по ценам, согласованным в указанном договоре.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с сентября по октябрь 2015 по договору поставки поставило ответчику бетонную смесь (далее - товар) на сумму 9 132 682 руб. оказало услуги по доставке товара на сумму 1 415 990 руб., оказало услуги по работе бетононасоса на сумму 206 402,50 руб.

Согласно п. 4.4 договора поставки оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях 100 % предоплаты. В случае поставки продукции без предоплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у ответчика с момента ее получения (даты на транспортной накладной).

Пунктом 2.5. договора поставки предусмотрено, что поставка товара производится автотранспортом истца с отнесением на ответчика стоимости доставки (в том числе стоимости сверхнормативных работ автотранспорта).

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками о получении в товарных накладных (ТОРГ-12). Факт оказания услуг по доставке товара и услуг по работе бетононасоса подтверждается актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

ТОРГ-12 N С-24789 от 06.10.2015, акт N С-24789 от 06.10.2015 ответчиком не подписаны. Повторно направлены на подписание ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Экземпляры истца ответчиком не возвращены.

Поставка товара и факт оказания услуг по его доставке подтверждены транспортной накладной N 000С-58736 от 06.10.2015 г. При этом никаких претензий в адрес истца от ответчика не поступало. Факт получения товара ответчиком надлежащими и относимыми доказательствами не оспорен.

Согласно ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 947, 54 руб. за период с момента начала обязательства по 18.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2016 по день уплаты основного долга, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент вынесения решения; процентов в размере 269 724, 25 руб. за период с начала обязательства по 18.01.2016, а также проценты на сумму долга, начиная с 19.01.2016 по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

Требования обоснованы положениями ст. ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 270 947, 54 руб. за период с момента начала обязательства по 18.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2016 по день уплаты основного долга, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 июня 2015 г.).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование истца о взыскании процентов правомерно со ссылкой на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции учел, что предъявленное требование не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, в связи с чем, правомерно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 269 724, 25 руб. за период с начала обязательства по 18.01.2016, а также проценты на сумму долга, начиная с 19.01.2016 по день уплаты 5 основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% за каждый день просрочки уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки по ходатайству несостоятельны и отклоняются судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что заявлял о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью. Однако материалами дела это не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Письменных ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не подавал, в судебных заседаниях ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не участвовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда от 31.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-10169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ХайЛэнд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХайЛэнд" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев