Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-4421/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А81-5675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4421/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2016 года по делу N А81-5675/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН: 8902008764, ОГРН: 1028900556739) об обязании освободить земельный участок от движимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Лабытнанги - представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Лабытнанги, юго-восточный промрайон, путем сноса и вывоза пристроя, металлических контейнеров в количестве 15 единиц, временного строения и забора, мусора и захламления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2016 по делу N А81-5675/2015 исковые требования удовлетворены. ООО "Промстройсервис" обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Лабытнанги, юго-восточный промрайон, от пристроя, металлических контейнеров (15 единиц), временного строения, забора, а также мусора, захламления и прочих последствий сноса указанных объектов. С ООО "Промстройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Промстройсервис" в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие вывод суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации города Лабытнанги поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации города Лабытнанги поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 при участии представителя ответчика и свидетелей произведено обследование находящегося в собственности у муниципального образования земельного участка, расположенного по адресу: город Лабытнанги, юго-восточный промрайон, примерной площадью 2500 кв.м., в результате которого на участке были выявлены: пристрой, металлические контейнеры в количестве 15 единиц, временное строение и забор, принадлежащие ответчику. Нарушение зафиксировано в акте N 250 от 07.09.2015.

Ответчику было предложено в срок до 07.10.2015 освободить самовольно занятую им территорию.

Актом N 302 от 08.10.2015 установлено, что ответчик, указанные в акте от 07.09.2015 нарушения не устранил.

Поскольку ответчиком не исполнено требование добровольно освободить земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного совместного постановления).

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По смыслу названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на занятие спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Лабытнанги, юго-восточный промрайон, путем сноса и вывоза пристроя, металлических контейнеров в количестве 15 единиц, временного строения и забора, мусора и захламления являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указывает, что им предпринимались меры для заключения договора аренды спорного земельного участка.

Однако данное указание, в отсутствие подтверждающих его доказательств, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности исполнения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ООО "Промстройсервис" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 42 от 12.05.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 16.05.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Промстройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2016 года по делу N А81-5675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН: 8902008764, ОГРН: 1028900556739) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева