Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-27124/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-15747/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-182090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года

по делу N А40-182090/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1519)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "ОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1115543024574, ИНН 5506218498)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.06.2010 г. N 09/10

в размере 2.567.500 рублей.

при участии:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 15.12.2015.

от ответчика: Петина Е.В. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Омский Научно-Исследовательский Институт Приборостроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 567 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ОАО "Омский Научно-Исследовательский Институт Приборостроения" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 160 416 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что неустойка была снижена ниже установленного предела.

Ссылается на то, что предъявленная к взысканию неустойка была снижена без доказательств явной ее несоразмерности.

Утверждает, что из заявленного периода, суд первой инстанции необоснованно исключил 11 дней просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 г. между сторонами заключен государственный контракт N 09/10, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу "МОРЕПЛАВАНИЕ-2".

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) исполнитель должен был завершить выполнение работ:

- по этапу N 4 ОКР в срок до 30.09.2012 г., цена этапа 2 500 000 руб.,

- по этапу N 5 ОКР в срок до 15.11.2012 г., цена этапа 5 000 000 руб.

Исполнитель завершил работы по этапу N 4 ОКР 19.12.2013 с просрочкой на 445 дней, по этапу N 5 ОКР - 25.02.2014 с просрочкой 467 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости этапа ОКР за каждый день факт нарушения срока выполнения и неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что просрочка в выполнении работ возникла по независящим от исполнителя обстоятельствам в связи с тем, что заказчик сдвинул сроки испытаний.

Также ответчик ссылается на добровольное погашение неустойки в размере 880 000 руб. и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как сумма неустойки составляет почти 50 % от общей стоимости N 4 и 5 этапов ОКР.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи, с чем посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно до 160 416 руб. 67 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка была снижена ниже установленного предела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду необоснованности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Довод отклоняется.

Ссылка на то, что предъявленная к взысканию неустойка была снижена без доказательств явной ее несоразмерности, подлежит отклонению, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о снижении размера неустойки. Суд признал размер неустойки высоким, в чем усмотрел несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки суд повторно исключил сумму, добровольно уплаченную ответчиком, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что из заявленного периода, суд первой инстанции необоснованно исключил 11 дней просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что данный довод изложен без учета правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 и в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Расчет суммы неустойки произведен с учетом данных постановлений.

Таким образом, расчет неустойки произведен в точном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-182090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк