Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-4508/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А75-15746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2016 года по делу N А75-15746/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр судебно-правовой защиты" (ОГРН 1098601002389, ИНН 8601039800) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) о взыскании 1 075 510 рублей 41 копейки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр судебно-правовой защиты" (далее - ООО "Центр судебно-правовой защиты", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ООО "Спецглавснаб", ответчик, заказчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору от 18.10.2013 N 213, 75 510 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 075 510 рублей 41 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением от 18 февраля 2016 года по делу N А75-15746/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Центр судебно-правовой защиты" удовлетворил. С ООО "Спецглавснаб" в пользу ООО "Центр судебно-правовой защиты" взыскано 1 075 510 рублей 41 копейку, в том числе 1 000 000 рублей - сумму задолженности, 75 510 рублей 41 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 755 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Центр судебно-правовой защиты" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 копеек, уплаченной по платёжному поручению от 21.12.2015 N 118.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецглавснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецглавснаб" указывает на нарушение норм процессуального права, выраженного в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив ответчика возможности подготовить возражения по поводу представленных истцом документов. Ссылаясь на пункт 4.2. договора, настаивает на том, что договор на оказание юридических услуг заключен на условиях "гонорара успеха".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Центр судебно-правовой защиты" поступили дополнения к отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее (с учетом дополнений к нему), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор оказания юридических услуг от 18.10.2013 N 213 (л.д. 12-14, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно разделу 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Представление интересов осуществляется в рамках дела N А75-7606/2012 о несостоятельности (банкротстве). Предметом договора является заявление конкурсного управляющего Кравченко В.В. ОАО "Дорожного ремонтно-строительного управления" к ООО "Спецглавснаб" о признании договора купли-продажи имущества от 06.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Стоимость услуг по договору составляет 2 600 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчёт между сторонами производится в течение 5 банковских дней с момента вступления судебного акта в законную силу (пункт 4.1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал юридические услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 27.07.2015 на сумму 2 600 000 руб., подписанными сторонами без возражений и разногласий (т.1, л.д. 15-16).

Исполнителем к оплате предъявлен счет на оплату N 29 от 27.07.2015 на сумму 2 500 000 руб. (с учетом ранее произведенной предоплаты в размере 100 000 руб. в порядке пункта 4.1.1 договора).

Письмом от 07.11.2015 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности (т. 1, л.д. 21-23).

Платежным поручением N 72 от 16.11.2015 ООО "Спецглавснаб" перечислило в адрес ООО "Центр судебно-правовой защиты" 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору об оказании юридических услуг составила 1 000 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате за оказанные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленного истцом акта об оказании услуг усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку он содержит указание на конкретные действия истца, подписан заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги оказаны в полном объеме надлежащим образом (т. 1, л.д. 15-16).

Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата за эти услуги, свидетельствует об одобрении рассматриваемой сделки.

Стоимость данных услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 1 000 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, оказывал не в полном объеме, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ООО "Спецглавснаб" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

ООО "Спецглавснаб", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что неоплаченная сумма представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым только в зависимости от судебного акта, который будет принят в будущем.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

По условиям раздела 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Представление интересов осуществляется в рамках дела N А75-7606/2012 о несостоятельности (банкротстве). Предметом договора является заявление конкурсного управляющего Кравченко В.В. ОАО "Дорожного ремонтно-строительного управления" к ООО "Спецглавснаб" о признании договора купли-продажи имущества от 06.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Стоимость услуг по договору составляет 2 600 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчёт между сторонами производится в течение 5 банковских дней с момента вступления судебного акта в законную силу (пункт 4.1.2 договора).

Системный анализ вышеприведенных условий договора, заключенного ООО "Центр судебно-правовой защиты" с ООО "Спецглавснаб", позволяет утверждать, что данный договор носит очевидно возмездный характер, предусматривает конкретные обязанности исполнителя по оказанию юридических услуг и встречные обязательства клиента оплатить эти услуги по факту их оказания и принятия по акту. Никакого дополнительного премиального вознаграждения в зависимости от судебного акта по делу, которое можно было бы квалифицировать как "гонорар успеха", договор не предусматривает.

Оснований для вывода о том, что неоплаченная сумма не является оплатой за фактически оказанные услуги, а обусловлена лишь характером принятого в будущем судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем признает ошибочной оценку ООО "Спецглавснаб" неоплаченной суммы как "гонорара успеха", непосредственно не связанной с оказанием правовых услуг и представительством в суде, и уплачиваемой только в зависимости от судебного акта по делу. Данная оценка из условий представленного договора об оказании юридических услуг не следует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и исследовании доказательств, не раскрытых истцом до судебного заседания, которым закончено рассмотрение дела по существу, и представленных на стадии исследования доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Наличие указанных заявителем апелляционной жалобы обстоятельств не является в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства, если суд не придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ответчик не доказал и из материалов дела не следует, что представленные истцом доказательства, в частности, процессуальные документы по делу N А75-7606/2012 (возражения на заявление конкурсного управляющего, заявление о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о постановке вопросов перед экспертом, отзыв на заявление конкурсного управляющего, т. 1, л.д. 138-151) являлись для ответчика новыми доказательствами, содержание которых ему не было известно.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2016 года по делу N А75-15746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич