Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25179/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-152929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьевой А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Белокаменная"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-152929/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Благо" (ОГРН 1143328001794) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломбард Благо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Белокаменная" о взыскании страхового возмещения в размере 2 589 186 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 738 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчиком страховой акт составлен не был, страховая выплата не произведена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.01.2015 г. между ООО ломбард "Благо" (страхователь) и ООО СК "Белокаменная" (страховщик) был заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц ИЮ N 07018/15 со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 13.02.2015 г. до 24 ч. 00 мин. 12.02.2016 г.

Застрахованным имуществом являлись следующие предметы залога: изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, лом драгоценных металлов, невостребованные предметы залога: изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней.

Страховая стоимость и страховая сумма для предметов залога определены в размере 1 700 000 руб., для невостребованных предметов залога в размере 1 800 000 руб.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 50 000 руб.

Общая страховая сумма определена п. 7 договора в размере 3 500 000 руб.

Общая страховая премия согласно п. 8 договора составляет 9 650 руб.

15.03.2015 г. было совершено разбойное нападение на ломбардное отделение и похищено имущество на сумму 2 589 186 руб., в связи с чем, 15.03.2015 г. было возбуждено уголовное дело N 32385.

О наступлении страхового случая 16.03.2015 г. было сообщено страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения

20.03.2015 г. от страховщика поступили запросы о предоставлении перечня документов, которые 27.04.2015 г. были ему представлены в имеющемся у истца объеме.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком страховой акт составлен не был, выплата не произведена, направленная в его адрес претензия осталась без ответа, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма ущерба в размере 2 589 186 руб. 39 коп., заявленная истцом - необоснованна, так как основывается только на Постановлении о признании потерпевшим от 02.04.2015 г., Справке о нанесении ущерба от 18.03.2015 г., которые не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как в нарушение правил страхования страхователь не обеспечил представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра поврежденного имущества, выяснения причин, размеров убытка, участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера убытков.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами,,, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- размер ущерба был установлен истцом на основании проведенной внеплановой инвентаризации, по результатам которой и была составлена справка от 18.03.2015 г.;

- помимо справки истцом в дело представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также акты снятия с хранения предметов залога, залоговые билеты, акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, бланки движения невостребованных предметов залога, акты передачи выкупленных предметов залога и акты возврата невыкупленных предметов залогов;

- в представленных истцом залоговых билетах имеются подписи лиц, передавших имущество в залог, и лица, получившего это имущество, а также сумма оценки имущества;

- отклонил ссылку ответчика на то, что истец не обеспечил участие его представителей в определении размера ущерба, как необоснованную, поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 10.4.4. Правил при наступлении события, от истца требовалось известить и обеспечить возможность представителю ответчика для беспрепятственного осмотра поврежденного имущества;

- ответчик о наступлении страхового случая был извещен 16.03.2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в связи с чем, обязанность по предоставлению возможности для осмотра и соответственно фиксирования стороной страховщика (ответчика) обстоятельств наступившего страхового случая истец исполнил в полном объеме;

- вся необходимая, предусмотренная условиями договора страхования и правилами страхования документация так же была направлена ответчику, о чем свидетельствует представленная переписка;

- ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны доводы, на которые он ссылается в отзыве;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 738 руб. 30 коп., произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 10.4.4 е Правил и не обеспечил обязательное участие страховщика в инвентаризации.

Судебная коллегия отклоняет данный доводов, как несостоятельный, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что истец препятствовал ответчику в участии в создании комиссии по установлению убытков или в ее участии. Ответчик не был лишен возможности создать свою комиссию и перепроверить расчет истца.

Заявитель в суде апелляционной инстанции иных доводов, и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-152929/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова