Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-5268/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А75-10705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5268/2016) индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-10705/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лукашко Владимира Анатольевича (ОГРНИП 313861905100023, ИНН 861205259180) к индивидуальному предпринимателю Яброву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304550436400016, ИНН 550400092330) о взыскании 1 297 248 рублей 88 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Нуриев Эльдар Ашур оглы,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича - представитель Алейник Д.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.07.2016 сроком действия до 07.07.2016), представитель Демченко В.Э. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА1130984 от 09.02.2015 сроком действия 5 лет);

индивидуальный предприниматель Лукашко Владимир Анатольевич - не явился, извещён;

индивидуальный предприниматель Нуриев Эльдар Ашур оглы - не явился, извещён.

установил:

индивидуальный предприниматель Лукашко Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Лукашко В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Яброву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ябров В.Н.) о взыскании 966 000 рублей основного долга, 93 198 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 000 рублей штрафа по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца приняты судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-10705/2015 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Лукашко Владимира Анатольевича взысканы 1 043 431 рубль 75 копеек, в том числе основной долг в размере 966 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 259 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 рубль 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ябров В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств оплаты истцом ответчику денежных средств по договору.

Податель жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 966 000 рублей, заявленные истцом к взысканию с ответчика, поступили на счет последнего по платежному поручению N 1368 от 27.12.2013 от третьего лица, а не от истца - соответственно денежные средства могут быть возвращены только третьему лицу, которое и произвело перевод денежных средств на счет ответчика. При этом доказательств уклонения ответчика от возврата третьему лицу денежных средств по платежному поручению N 1368 от 27.12.2013 сторонами не представлено.

ИП Лукашко В.А. и ИП Нуриев Эльдар Ашур оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ИП Яброва В.Н. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ИП Яброва В.Н., установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки оборудования от 12.11.2013 N 241, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и передать АП300, предназначенный для изготовления изделий из теста с начинкой, в комплекте с тестоподачей в количестве 1 (один) четырех ручейный форма "имитация" 14-16 гр., а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить обусловленную договором цены (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена одного комплекта оборудования составляет 1 380 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: предварительная оплата в размере 70% - в течение 2-х дней с момента заключения договора; оставшиеся 30% - в течение 2-х дней с момента уведомления о готовности оборудования к отправке. Датой срока изготовления считается дата зачисления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 7.3. договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней.

Из пункта 7.2. договора следует, что любые разногласия, которые не могут быть улажены в досудебном порядке будут переданы на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

27.12.2015 между истцом (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Нуриевым Эльдаром Ашур оглы (займодавец) заключен договор займа N 27/12/2013 (том 1, л.д. 49-52), согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 966 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора, перечисляется на расчетный счет указанного заемщиком третьего лица в рублях (раздел 1 договора).

На основании поручения истца (том 2, л.д. 4) платежным поручением от 27.12.2013 N 1368 (том 1, л.д. 115) третье лицо (ИП Нуриев Э.А.) перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича денежные средства в сумме 966 000 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано: оплата заявки на поставку N 53 от 12.12.2013, согласно договора поставки оборудования N 241 от 12.12.2013.

Указанный факт подтверждается также выпиской ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие по лицевому счету третьего лица (ИП Нуриев Э.А.) за период с 15.12.2013 по 31.01.2014 (том 1, л.д. 116-124).

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара и не возвратил денежные средства в размере 966 000 рублей, истец направил ответчику претензию от 17.05.2014, а также уведомление от 21.05.2014 (л.д. 126-127) с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, и о расторжении договора поставки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара по договору, не возвратил сумму предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

11.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами не оспаривается, что истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 966 000 рублей 00 копеек, а также тот факт, что поставка товара в полном объеме ответчиком не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что истец не исполнил встречные обязательства по договору, а именно не осуществил предварительную оплату, согласно пункту 4.3. договора, а также ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ответчику не истцом, а третьим лицом. Вместе с тем, факт поступления на свой расчетный счет денежных средств в сумме 966 000 рублей 00 копеек от индивидуального предпринимателя Нуриева Эльдара Ашур оглы, ответчик не оспаривает.

Аналогичный довод заявлялся ИП Ябровым В.Н. и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оплаты) исполнение обязательства может быть возложено должником (в данном случае истец/покупатель) на третье лицо (ИП Нуриев Э.А.), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений третьего лица (том 2, л.д. 3) следует, что оплата производилась третьим лицом за истца именно по поручению ИП Лукашко В.А., из дословного прочтения условий договора (с учетом положений статьи 431 ГК РФ) также не следует, что обязательство по оплате должно быть исполнено лично ИП Лукашко В.А.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что он не мог идентифицировать денежные средства в размере 966 000 рублей, поступившие от третьего лица по платежному поручению N 1368 от 27.12.2013, как платеж по договору между истцом и ответчиком, то есть по договору N 241 от 12.11.2013, поскольку в назначении платежа платежного поручения N 1368 от 27.12.2013 было указано на оплату по договору N 241 от 12.12.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования договора N 241 от 12.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком или между третьим лицом и ответчиком.

Указание в платежном поручении даты договора "12.12.2013" является опечаткой, которая не препятствовала надлежащим образом идентифицировать платеж как платеж по договору N 241 от 12.11.2013, так как в платежном поручении N 1368 от 27.12.2013 назначение платежа указано следующим образом: "Оплата заявки на поставку N 53 от 12.12.2013 г., согласно договора поставки оборудования N 241 от 12.12.2013 г.".

В заявке же на поставку N 53 от 12.12.2013 (т. 2 л.д. 34), фактически являющейся счетом на оплату, имеющем печать ИП Яброва В.Н. для финансовых документов и подписанным работником ответчика Демченко В.Э., являющейся также и представителем ответчика по настоящему делу, указано, что поставщиком является ИП Ябров В.Н., покупателем - ИП Лукашко В.А., а назначение платежа - предоплата 70% согласно п. 4.3 договора поставки оборудования N 241 от 12.12.2013 г.

Таким образом, опечатка в платежном поручении N 1368 от 27.12.2013 была вызвана ошибочным указанием даты договора самим ответчиком в заявке на поставку N 53 от 12.12.2013.

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Вместе с тем, доказательств передачи истцу готового товара на сумму 966 000 рублей 00 копеек, либо возврата аванса в указанном размере, либо предоставления истцу какого-либо иного встречного эквивалентного исполнения на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения сторон и представленную в материалы дела переписку сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически отношения сторон по договору прекращены (уведомление ИП Яброва В.Н., согласно которому ответчик просит считать договор недействующим, фактически отказывается от договора в связи с отсутствием 100 % предоплаты (том 1, л.д. 130), претензия и уведомление истца о возврате денег и отказе от договора (том 1, л.д. 126-127).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют как законные, так и договорные основания для удержания денежных средств в размере 966 000 рублей 00 копеек. Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик, безосновательно уклоняясь от возврата денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательства возврата уплаченных денежных средств истцу не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 966 000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 198 рублей 88 копеек, исчисленных за период с 01.03.2014 по 01.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически ошибочным (в части определения количества дней в периоде просрочки). Надлежащий расчет процентов составляет 77 259 рублей 88 копеек, и рассчитан следующим образом: 966 000,00*8,25%/360*349 (18.05.2014 по 01.05.2015), со дня следующего после направления/получения ответчиком требования истца от 17.05.2014 о возврате денежных средств.

Указанные расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 77 259 рублей 88 копеек.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки (штраф) в сумме 69 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Лукашко В.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-10705/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов