Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-30940/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-26162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-26162/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ОГРН 1077847400938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флоусерв" (ОГРН 1067746419553)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов И.Ф. по доверенности N 1 от 29.01.2016, Боярчук Н.С. по доверенности от 29.06.2016;

от ответчика: Иванников М.С. по доверенности от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Флоусерв" о взыскании задолженности в размере 980 980,32 евро и 167 803,86 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, исковые требования ООО "Витал" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылался на не проверку судом первой инстанции третейских оговорок, содержащихся в экземплярах договоров истца, на предмет отсутствия пороков формы названных оговорок, что привело к нарушению принципа свободы договора и его обязательности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на договоры, заключенные между ним и ООО "Флоусерв":

- SRA # 12-FSG-CBA-02551 от 01.03.2012;

- SRA # 12-FSG-CBA-02552 от 01.03.2012;

- SRA # 12-FSG-CBA-02557 от 20.03.2012;

- SRA # 12-FSG-CBA-02588 от 21.03.2012;

- SRA # 12-FSG-CBA-02587 от 02.04.2012;

- SRA # 12-FSG-CBA-02614 от 20.04.2012;

- SRA # 12-FSG-CBA-02964 от 09.11.2012.

Ответчик, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указал, что сторонами согласовали условие о передаче споров между ними на рассмотрение арбитражного суда в Женеве, Швейцария, что подтверждается представленными ответчиком копиями вышеназванных договоров.

Так, в п.10 (h) "Арбитраж" вышеуказанных договоров установлено, что в случае возникновения разногласий между сторонами, которые не могут быть решены путем переговоров в течение срока сорока пяти (45) дней после уведомления другой стороны, стороны соглашаются передать решение данного вопроса на рассмотрение, арбитражного суда в Жененве, Швейцария. в соответствии с Коммерческим Арбитражным регламентом Международной торговой палаты.

В силу ч.6 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом; по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 и ч.1, 2 ст.7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если иная форма не предусмотрена законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в городе Женеве, Швейцария.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не исследовал экземпляры вышеназванных договоров, содержащихся у истца, что привело к нарушению принципа свободы договора и его обязательности ввиду неисследования судом первой инстанции условия о подсудности споров между сторонами (п.10 (h) "Арбитраж").

В обоснование данного довода истец приложил к апелляционной жалобе находящиеся у него экземпляры договоров, содержащих условие о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы.

Вместе с тем, в судебном заседании 04.07.2016 истец заявил об отказе от ходатайства о приобщении указанных договоров, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии условия о подсудности спора иному суду, отличного от суда, указанного в договорах, представленных ответчиком (арбитражный суд в городе Женеве, Швейцария) документально не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела договорами.

В обоснование поданной жалобы истец также указал на отсутствие арбитражного суда в городе Женеве, Швейцария, что, по его мнению, делает ничтожной оговорку о подсудности спора иному суду, отличному от Арбитражного суда города Москвы.

Стороны в силу ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств отсутствия арбитражного суда в городе Женеве, Швейцария.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на судебные акты вышестоящих судов по аналогичным спорам, ответчик не принимает во внимание, что они основаны на иных обстоятельствах дел, а также приняты в отношении лиц, отличных от тех, кто участвует в рассмотрении настоящего спора.

Так, по делу N А40-91439/14 в применении третейской оговорки Верховным Судом РФ в Определении от 26.10.2015 было отказано ввиду несоответствия указанной оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства, что является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания по делу, при рассмотрении спора по существу явку своего представителя не обеспечил, равно, как и не представил доказательств в обоснование довода о наличии экземпляров договоров с условием о подсудности спора суду в городе Москве и доказательств, подтверждающих отсутствие арбитражного суда в городе Женеве, Швейцария.

В силу п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, в силу ч.6 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом; по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Условие о подсудности споров между сторонами арбитражному суду в городе Женеве, Швейцария согласовано, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Доказательств обратного истцом не представлено, от ходатайства о приобщении иных экземпляров договоров с условием о подсудности споров арбитражному суду в городе Москве, истец отказался.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для признания третейской оговорки недействительной у суда первой инстанции не имелось, что делает несостоятельным указание истца на не проверку Арбитражным судом города Москвы спорного условия на предмет отсутствия пороков формы названной оговорки.

Вопреки позиции истца по настоящему спору, указанная оговорка является исполнимой, доказательств ее недействительности не представлено, равно, как и не представлено доказательства ограничения ее действия и неарбитрабильности, что полностью согласуется с правовым подходом, изложенным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 16.07.2013 по делу N 2572/13.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд, согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Витал", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 21.04.2016.

Руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-26162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина