Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-20856/16

город Москва

5 июля 2016 г.

дело N А40-198226/14

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Городская реклама и информация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016

по делу N А40-198226/14, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ЗАО "Гарус" (109172, Москва, 4-1 Котельнический переулок, дом 3)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Городская реклама и информация" (117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 8А)

третьи лица: Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы (121099, Москва, улица новый Арбат, дом 36/9); ОАТИ г. Москвы (121099, Москва, улица Новый Арбат, дом 36/9), Зайцев А.Н.

о признании незаконным действий и взыскании убытков;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мочалов А.К. по доверенности от 16.05.2015 N 118;

от третьих лиц - от ОАТИ г. Москвы представитель Кокорев С.А. по доверенности от 11.03.2016 N 01-30-343/6; остальные не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 удовлетворены исковые требования ЗАО "Гарус" о взыскании убытков в размере 25.074 руб., производство по делу в части требования о признании незаконными действий ГКУ г. Москвы "Городская рекламная информация" прекращено.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица ОАТИ г. Москвы в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представители заявителя и третьих лиц - Департамента, Зайцев А.Н. не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Гарус" осуществляет строительство объекта по адресу: Москва, 4-й Котельнический переулок, дом 3 на основании постановления Правительства г. Москвы N 615-ПП от 07.09.2004 "О реабилитации территории ЗАО "Гарус" и строительстве на освобождаемой территории многофункционального комплекса жилого и общественного - делового назначения по адресу: Москва, 4-й Котельнический переулок, дом 3 (Центральный административный округ)".

01.03.2013 между ЗАО "Гарус" и ЗАО "Русский Монолит" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/03-П, по условиям которого заявитель (застройщик) поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: Москва, 4-й Котельнический переулок, дом 3".

03.07.2014 ОАТИ г. Москвы выдано ЗАО "Русский Монолит" предписание N 44-610-87, которым предписано закрыть баннером ограждение вдоль Котельнической набережной в срок до 01.08.2014, которое передано застройщику.

Заявитель, заключив договор подряда N Сп 14.07 от 14.07.2014 с ООО "Стройпарк" на изготовление и монтаж баннера, произвел оплату работ в размере 433.634 руб.

На баннере во исполнение требований ст. ст. 6.2.3, 6.20 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, размещено: графическое изображение строящегося объекта, краткая характеристика строящегося объекта с указанием автора проекта и застройщика - Клубный дом на Котельнической набережной, застройщик ЗАО "Гарус", генеральный проектировщик ООО "Финпроект"; фотографии исторического прошлого места, на котором ведется строительство.

10.09.2014 должностным лицом ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация" Зайцевым А.Н. осуществлена попытка демонтажа данного баннера.

В целях восстановления поврежденного баннера, заявитель обратился в ООО "Стройпарк", которое изготавливало и монтировало данный баннер. Заявителем перечислена общая сумма 25.074 руб. на расчетный счет ООО "Стройпарк", в качестве оплаты стоимости восстановительных работ, что подтверждается платежным поручением N 348 от 17.09.2014.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт повреждения частично информационного баннера, установленного по адресу: Москва, 4-Котельнический пер., вл. 3 подтверждается должностным лицом Зайцевым А.Н., заявлением представителя ЗАО "Русский Монолит" (генеральный подрядчик на объекте), расходами истца по восстановлению баннера в сумме 25.074 руб., оплаченными по платежному поручению N 378 от 17.09.2014.

Доказательств свидетельствующих о том, что указанные повреждения имелись до начала демонтажа баннера ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие факта причинения ущерба (повреждение баннера) неправомерными действиями ответчика (л.д. 13), причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также наличии в действиях ответчика вины.

Размер предъявленного к взысканию ущерба определен истцом исходя из стоимости работ по восстановлению поврежденного баннера. В обоснование указанной стоимости в дело представлено платежное поручение N 378 от 17.09.2014 (том 1 л.д. 14).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика убытков в размере 25.074 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции устранены противоречия между двумя предписаниями ОАТИ г. Москвы от 03.07.2014 и 10.09.2014, выданных разными инспекциями: Технической инспекцией и инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы.

В части требований о признании незаконными действий ГКУ г. Москвы "Городская рекламная информация" истцом заявлено ходатайство об отказе от иска.

Судом первой инстанции принят отказ от части заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-198226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин