Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-5721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-5006/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5721/2016) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Земцова Павла Александровича на определение Арбитражного суда от 15.04.2016 по делу N А46-11072/2010 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Земцова Павла Александровича убытков в размере 100 133 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Лореш И.А. по удостоверению, доверенности от 02.02.2016, срок до 23.07.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Усько М.П. по удостоверению, доверенности от 11.01.2016, срок действия до 31.12.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-11072/2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП "ОЗПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 (резолютивная часть определения оглашена 14.01.2014) конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" утверждён Земцов Павел Александрович (далее - Земцов П.А.).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Земцова П.А. убытков в размере 100 133 руб.

Определением от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Королев Александр Николаевич (далее - Королев А.Н.)

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 заявление ФНС России удовлетворено, с конкурсного управляющего Земцова П.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 100 133 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Земцов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- привлекая в процедуре банкротстве юриста, он исходил из принципов разумности и обоснованности для достижения целей и сокращения срока процедуры банкротства,

- Королевым А.Н. были оказаны услуги, вид и объём которых свидетельствует о необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста,

- курс обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих не даёт возможности полноценно выполнять обязанности, связанные с юридическими вопросами,

- суд провёл заседание в отсутствие конкурсного управляющего, не рассмотрев его ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

От саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - Союз) поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в полном объёме, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Союза.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Земцова П.А., Союза, извещённых о судебном заседании 28.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причинённых убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ФНС России доказала обоснованность своих требований к конкурсному управляющему Земцову П.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

В данном случае ФНС России оспаривается выплата конкурсным управляющим Земцовым П.А. денежных средств привлечённому им лицу Королеву А.Н. по договору на юридическое сопровождение от 20.01.2014, в привлечении которого ему было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (л.д. 13-23).

Из определения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 следует, что конкурсный управляющий Земцов П.А. обратился в суд с заявлением о привлечении, в частности, Королева А.Н. для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства со стоимостью услуг 35 000 руб. ежемесячно по договору от 20.01.2014.

Однако в удовлетворении данного требования конкурсному управляющему было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Королева А.Н., исходил из того, что обоснованность привлечения специалиста для юридического сопровождения процедуры конкурсным управляющим не доказана, доказательств реальной потребности в его услугах для проведения конкретных видов работ не представлено, не доказана обоснованность размера оплаты привлечённого лица (35 000 руб.), превышающего размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. При этом, не соглашаясь с доводом заявителя о том, что арбитражный управляющий не проживает в месте нахождения должника и его имущества, поэтому нуждается в юридическом представительстве, суд указал, что в данном случае и представитель арбитражного управляющего не проживает в г. Омске.

Отказ судов в привлечении Королева А.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Земцов П.А. не подтвердил необходимости привлечения Королева А.Н для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства.

Тем не менее, как следует из отчёта конкурсного управляющего от 20.11.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 30-36), Королев А.Н. значится в числе лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, со ссылкой на договор от 20.01.2014 и установленный размер вознаграждения в размере 35 000 руб. за счёт имущества должника.

В этом же отчёте отражено, что расходы на проведение конкурсного производства с 14.01.2014 по 25.09.2015 в части юридического сопровождения составили 100 133 руб.

ФНС России, ссылаясь в обоснование своего требования о взыскании убытков на судебные акты от 15.04.2014 и 25.07.2014, считает расходование конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 100 133 руб. противоправным действием арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ФНС России полностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считая его правильным.

Как указывает сам конкурсный управляющий в отзыве на заявление (л.д. 38-41), частичная оплата услуг привлечённого им лица в размере 100 133 руб. произведена за период с 10.01.2014 по 07.04.2014.

Вступившее в законную силу определение суда об отказе в привлечении Королева А.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего вынесено 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014).

Таким образом, конкурсным управляющим спорная оплата была произведена Королеву А.Н. за период, который предшествовал вынесению определению суда от 15.04.2014.

При этом, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Королева А.Н.

Обращение конкурсного управляющего в суд было обусловлено положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент вынесения определения 08.04.2014, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу определения суда от 15.04.2014 означает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выплаты Королеву А.Н. стоимости его юридических услуг по договору от 20.01.2014 за счёт имущества должника.

Только наличие определения суда о привлечении Королева А.Н. и установления ему размера вознаграждения в силу положений пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве явилось бы основанием для оплаты услуг Королева А.Н.

Поэтому конкурсный управляющий Земцов П.А. неправомерно оплатил услуги лицу, в привлечении которого ему было отказано судом.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

ФНС России доказана требуемая совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а именно: как верно указал суд первой инстанции,

противоправность действий арбитражного управляющего, осуществившего необоснованное привлечение юриста и выплату ему вознаграждения за счет денежных средств должника,

причинение должнику убытков указанным расходованием денежных средств,

размер убытков (100 133 руб.),

наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по выплате вознаграждения необоснованно привлечённому лицу, сверх лимита на услуги привлечённых лиц, и причинением должнику убытков указанными действиями.

Доказательств обратного конкурсный управляющий суду не представил.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Земцова П.А. о том, что, привлекая в процедуре банкротстве юриста, он исходил из принципов разумности и обоснованности для достижения целей и сокращения срока процедуры банкротства, не принимаются апелляционным судом, поскольку вопрос относительно привлечения Королева А.Н. в процедуре банкротстве был разрешён арбитражными судами самостоятельно по заявлению самого конкурсного управляющего.

Учитывая, что оплата была произведена Королеву А.Н. за период, который имел место до вынесения судом определения от 15.04.2014, то не имеют значения обстоятельства, связанные с тем, была ли у конкурсного управляющего необходимость в привлечении юриста в дальнейшем на стадии процедуры банкротства, какой объём работ был выполнен Королевым А.Н. после даты 08.04.2014, если на указанную дату в принципе суд не дал согласия конкурсному управляющему на привлечение Королева А.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Из материалов спора не усматривается, что в дальнейшем конкурсный управляющий вновь обращался в суд с заявлением о привлечении Королева А.Н. с приведением надлежащего обоснования необходимости его привлечения и размера вознаграждения в сумме 35 000 руб.

В отношении довода жалобы конкурсного управляющего о том, что суд провёл заседание в отсутствие конкурсного управляющего, не рассмотрев его ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 25.02.2016 суд поручил Арбитражному суду Рязанской области в целях участия конкурсного управляющего Земцова П.А. в заседании суда 22.03.2016 организовать видеоконцеренц-связь.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2016, конкурсный управляющий Земцов П.А. лично принимал участие в заседании суда.

Судом были объявлены перерывы в судебных заседаниях 22.03.2016 по 25.03.2016, с 25.03.2016 по 29.03.2016.

В судебном заседании 25.03.2016 конкурсный управляющий Земцов П.А. либо его представитель участия не принимали.

28.03.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Земцова П.А. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание по причине отсутствия денежных средств и назначении судебного заседания с предоставлением возможности принятия участия путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (л.д. 68).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 29.03.2016, и не соответствует доводу подателя жалобы о том, что его ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе конкурсного управляющего на то, что он был лишён возможности давать дополнительные пояснения по обстоятельствам жалобы, на участие в прениях, несостоятельна, так как он принимал участие в заседании суда 22.03.2016, не явился без обоснования причин в судебное заседание 25.03.2016, и не привёл в апелляционной жалобе аргументов, подтверждающих наличие каких-либо дополнительных у него доводов и возражений по спору, которые могут повлиять на выводы суда.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ, связывая её с тем, что ранее суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 41 (часть 2), 153.1. (части 1 и 2), 159 (часть 4) АПК РФ соответствующее ходатайство должно быть сделано заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления в соответствии со статьёй 73 АПК РФ соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

Судебное поручение согласно статье 73 АПК РФ должно быть выполнено судом не позднее, чем в десятидневный срок.

Судебное заседание было продолжено после перерыва в судебном заседании с 25.03.2016 по 29.03.2016.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи поступило в суд первой инстанции 28.03.2016.

В связи с чем конкурсный управляющий не обосновал наличие у Арбитражных судов Омской и Рязанской областей организационной и технической возможности провести судебное заседание 29.03.2016 посредством видеоконференц-связи.

То обстоятельство, что первоначальное заседание было проведено судом посредством видеоконференц-связи, которое, кстати было назначено судом на 22.03.2016 заблаговременно определением от 25.02.2016, не означает, что все последующие заседания должны проводиться исключительно в таком порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-11072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова