Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26079/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-12953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016, принятое судьей Худобко И.В. (158-113) в порядке упрощенного производства по делу N А40-12953/16

по иску ООО "Мост" (ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027730032700)

о взыскании страхового возмещения в сумме 38 029, 19 руб., экспертных услуг в размере 16 500 руб., неустойки в сумме 15 561, 54 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 38 029 руб. 19 коп., экспертных услуг в размере 16 500 руб., неустойки в сумме 15 561 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 в иске отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля "ЗИЛ" (гос. рег. Номер Р930ОМ97), которым управлял Поикарпов Н.В и автомобилем "Фольксваген" (гос. рег. номер Х056РО97),. застрахованным на момент ДТС в ООО "СК "Согласие".

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля автомобиля "ЗИЛ" (гос. рег. номер Р930ОМ97) Правил дорожного движения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением

о возмещении ущерба по ОСАГО. Произведя осмотр транспортного средства, ООО СК "Согласие" 12.11.2014 г. выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 31 046 руб.

14.07.2015 г. потерпевший заключил с истцом договор уступки прав (цессии) N 7201507144, в рамках которого он уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имущества цедента в указанном ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

В дальнейшем, истец обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. По результатам экспертного исследования (экспертное заключение N МС 1695/09-15 от 01.09.2015 г., размер причиненного потерпевшему ущерба составил 69 075 руб. 19 коп.

02.12.2015 г. истце отправил в адрес страховой компании претензию с требованием

о перерасчете страховой выплаты, уплате неустойки и расходов по оценке.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. Более того, выплата страхового возмещения в размере 31 046 руб. и отсутствие своевременно заявленных со стороны потерпевшего возражений с размером подобной выплаты, по сути, применительно к положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства ответчика перед потерпевшим путем надлежащего исполнения.

Кроме того, из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

В то же время подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленными в дело документами истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба и фактические затраты на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания вследствие ДТП, совершенного лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

В пункте 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказан размер нанесенного ущерба и фактические затраты на ремонт транспортного средства, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертных услуг в размере 16 500 руб. и взыскании неустойки в размере 16 561 руб. 54 коп., поскольку данное требование является акцессорным по отношению к основному требованию.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-12953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко