Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-19672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-15393/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-234054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-234054/2015 (120-1796), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Тё В.В. по дов. от 09.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КАПСТРОЙСИТИ" (далее - ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 613-Г/3.3-19/К-39 от 10.11.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок его привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а материалы дела не содержат доказательств, способных подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик - МТУ Ростехнадзора, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в период с 03.09.2015 по 22.09.2015 в ходе проведенной МТУ Ростехнадзора в отношении ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" выездной проверки было выявлено нарушение указанным лицом требований и норм градостроительного законодательства в связи с строительством объекта "Подземный пешеходный переход" по адресу: г.Москва, ул.Габричевского, вл. 1, корп. 1, при отсутствии на то разрешения уполномоченного органа.

Характер и существо выявленных в ходе проверочного мероприятия нарушений были отражены и зафиксированы в акте проверки N 364-Г3.3-27/вн. от 22.09.2015.

14.10.2015 по факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" был составлен протокол N 613-Г/3.3-19/К-39 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 11.10.2015 ответчиком было принято оспариваемое постановление N 216-Г/3.3-19/Ж-03, на основании которого ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа - 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения и аргументы представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-234054/2015 на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительств предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля. Так пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно абз.2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.92.11.N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик. привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, техническим заказчиком по государственному контракту является ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ". Генподрядчиком на основании государственного контракта от 05.08.2014 N 0173200001514000236 при строительстве объекта капитального строительства "Подземный пешеходный переход", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Габричевского, вл. 1, корп. 1, является ООО "Горизонт". Объект капитального строительства в соответствии с Техническим регламентом ТС "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" (TP ТС 003/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 710), Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в РФ" от 10.01.2013 N 17 относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а именно: пешеходные тоннели под железнодорожными путями. Также проектом предусмотрено переустройство объектов Инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (электроснабжение, контактная сеть, связь, СЦБ и др).

На момент проведения МТУ Ростехнадзора проверочных мероприятий ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" имело разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданное органом исполнительной власти субъекта РФ (Мосгосстройнадзором), который не уполномочен на выдачу разрешений на строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Уполномоченным органом на осуществление федерального государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений ст. 49, 51, 54 ГрК РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзора в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п.5.1 ст.6 ГрК РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой и отвечающим процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств.

В настоящем случае ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" располагало возможностью по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Оспариваемое заявителем постановление N 613-Г/3.3-19/К-39 от 10.11.2015, а равно как и протокол N 613-Г/3.3-19/К-39 об административном правонарушении от 14.10.2015 оформлены уполномоченными должностными лицами МТУ Ростехнадзора при наличии доказательств надлежащего извещения ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления МТУ Ростехнадзора действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-234054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко