Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-28712/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-12584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-12584/16, принятое судьей М.О. Гусенковым (162-109),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "НТФ КРИПТОН НИИАА" (ОГРН 1027739595564)

о взыскании,

при участии:

от истца: Ибрагимов Д.Ф. по дов. от 21.11.2015;

от ответчика: Федосеев С.Н. по дов. от 12.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НТФ КРИПТОН НИИАА" (ответчик) о взыскании 216947,49 руб. неустойки и 1158233,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту.

Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что реорганизация войсковых частей не повлияла на исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НТФ КРИПТОН НИИАА" не согласилось с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 24.12.2012 N 0173100000812000810-0087535-01 (Государственный контракт) на поставку "Специального программного обеспечения для КСА типовых тактических воинских формирований тыла "Загрузчик" (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году.

Согласно п. 3.2.2 и 4.2 Государственного контракта Поставщик (ЗАО "НТФ КРИПТОН НИИАА") должен осуществить поставку 74 комплектов оборудования, общей стоимостью 16099999,44 руб. в срок до 25.11.2013.

В соответствии с п. 11.2. Государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик (Минобороны России) вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 10.12 Государственного контракта в случае невыполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1 государственного контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачивается, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Как установлено п. 15.1 Государственного контакта последний действует до 31.12.2013.

Поскольку ответчиком, по мнению истца, была допущена просрочка в поставке оборудования, истец произвел расчет неустойки на 13.01.2014: цена единицы оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка * 1/300 * 8.25 % * количество просроченных дней, что составляет: 26099999,44 руб. * 1/300 * 8.25 % * 49 = 216947,49 руб.

Кроме того на исполнение контрактных обязательств поставщику выдан аванс в размере 12879999,55 руб. по платежному поручению от 20.02.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проценты за пользование коммерческим кредитом складывается следующим образом: сумма аванса * 1/300 * 8.25 % * количество просроченных дней (с 20.02.2013 по 13.01.2014), что составляет: 12879999,55 руб. * 1/300 * 8.25 % * 327 = 1158233,95 руб.

Общая сумма задолженности, по расчетам истца, составляет 1375181,44 руб.

Министерством обороны Российской Федерации направлена претензия от 15.01.2014 N 212/6/74 об уплате неустойки.

Поскольку ответа на претензию не последовало, Минобороны России обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Государственном контракте, заключенном в простой письменной форме.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу норм ст. 406 ГК РФ, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и должник не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценка условий Государственного контракта показала следующее.

В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику Оборудование - "Специальное программное обеспечение для КСА типовых тактических воинских формирований тыла "Загрузчик" в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования.

В пп. 9 п. 5.2 Контракта указан Перечень организаций Министерства обороны Российской Федерации (воинских частей), подлежащих оснащению специальным программным обеспечением.

Согласно п. 5.2 Контракта Специальное программное обеспечение должно устанавливаться на средства автоматизации, которыми в соответствии с Программой цифровизации Вооруженных Сил Российской Федерации в 2012-2013 гг., должны быть оснащены объекты Министерства обороны Российской Федерации. Для функционирования Специального программного обеспечения на выделенных автоматизированных рабочих местах должно быть установлено определенное программное обеспечение.

Согласно пп. 10 п. 5.2 Государственного контракта должны быть проведены установка и настройка информационной системы, программных комплексов на АРМ организаций Заказчика, определенных в качестве мест поставки, а также оказана квалифицированная помощь в обучении эксплуатации установленного программного комплекса.

Таким образом, согласно условиям Государственного контракта, СПО должно быть установлено на автоматизированные рабочие места, находящиеся в организациях (воинских частях), определенных Контрактом.

Как достоверно установлено судом и не опровергается сторонами, на стадии исполнения Государственного контракта выяснилось, что истец не может принять исполнение контракта, так как в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации N Д-037 воинские части, определенные Государственным контрактом в качестве мест поставки, расформированы.

Для исполнения Государственного контракта потребовалось внесение в него изменений, исходя из существа обязательств, установленных контрактом, без нового перечня объектов, определенных в качестве мест поставки, ответчик не имел возможности исполнить свои договорные обязательства.

В течение согласования Дополнительных соглашений к Государственному контракту ответчик неоднократно обращался письменно с просьбой ускорить их подписание, что подтверждается соответствующими письмами в адрес истца (исх. N 194/к от 06.11.2013; исх. N 205/к от 11.11.2013; исх. N 207/к от 25.11.2013; исх. N 243/к от 30.12.2013; исх. N 15/к от 22.01.2014; исх. N 201/к от 10.11.2014; исх. N 223/к от 25.11.2014; исх. N 44/к от 24.03.2015; исх. N 59/к от 20.04.2015).

Вместе с тем, необходимые Дополнительные соглашения были подписаны истцом только через 7 месяцев после истечения срока поставки СПО, определенного п. 3.2.2. Государственного контракта (Дополнительное соглашение от 27.06.2014 N 2 и Дополнительное соглашение от 27.07.2015 N 3).

Следовательно, возможность начать поставку СПО появилась у ответчика только после 27.06.2014, а в части поставки в планово-экономический отдел после 27.07.2015, то есть после истечения срока исполнения Государственного контракта.

В тоже время, истец требует взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2013 по 13.01.2014, а неустойку - с 21.02.2013 по 13.01.2014, что соответствует периоду, когда сам истец отказывался принять исполнение обязательства от ответчика.

Согласно условиям Государственного контракта, ЗАО "НТФ КРИПТОН НИИАА" обязано установить и ввести в эксплуатацию программное обеспечение, установленное на автоматизированные рабочие места истца, объеденные в единую телекоммуникационную сеть.

Однако, в большинстве воинских частей отсутствуют АРМ и система адресации между рабочими местами должностных лиц, не обеспечивается передача информации в автоматизированном режиме с использованием телекоммуникационной среды, отсутствует список IP-адресов АРМ сети передачи данных.

Согласно ответу (исх. от 22.08.2013 N 152-01/6971), полученному от ОАО "Воентелеком", осуществлявшему в рамках Программы цифровизации Вооруженных Сил Российской Федерации в 2012-2013 гг. поставку средств автоматизации истцу, АРМ поставлялись только в Воинскую часть 96132, что составляет 1/3 от числа объектов, подлежащих автоматизации.

Кроме того, на материальных средствах, хранящихся в воинских частях оснащения, отсутствуют штрих-коды, что не позволяет применить автоматизированный учет с применением технологии штрихового кодирования, что также является необходимым условием исполнения Государственного контракта.

Таким образом, истец не исполнил обязательства, предусмотренные Государственным контрактом в части представления аппаратно-технических средств для установки СПО, вследствие чего, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах, ЗАО "НТФ КРИПТОН НИИАА" не несет ответственности за нарушение срока исполнения Государственного контракта. Нарушение сроков исполнения контракта вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, считает, что представленные доказательства (Государственный контракт, переписка сторон, исх. ОАО "Воентелеком") подтверждают наличие просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), при этом ответчик не считается просрочившим обязательство (ст. 405 ГК РФ). Поскольку п. 10.12. Государственного контракта взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от неисполнения Поставщиком обязательств и судом установлена просрочка кредитора, должник не обязан платить по денежному обязательству проценты за время просрочки кредитора.

Следует принять во внимание и согласованное сторонами условие п. 11.13. Государственного контракта - Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

По доводам апелляционной жалобы.

В пп. 9 п. 5.2 Государственного контракта установлен Перечень организаций Министерства обороны Российской Федерации (воинских частей), подлежащих оснащению специальным программным обеспечением.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований предоставить исполнение по Государственному контракту иным лицам, не поименованным в пп. 9 п. 5.2, до момента внесения согласованных сторонами Государственного контракта изменений.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, в результате реорганизации воинские части, указанные в пп. 9 п. 5.2 Государственного контракта заменены на иные лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что реорганизация войсковых частей не повлияла на исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в дополнительных соглашениях к Государственному контракту сведений об изменении сроков поставки правового значения для спора не имеет, учитывая, что судом установлены основания освобождения поставщика от ответственности, предусмотренные ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-12584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко