Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-5274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-4800/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А46-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5274/2016) индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2016 года по делу N А46-15388/2015 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича (ИНН 550304397346, ОГРНИП 306550302600025) к индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Васильевичу (ИНН 550400885709, ОГРН 315554300056679) о взыскании 19 065 977 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича - представитель Панькин В.С. (паспорт, по доверенности N 55АА 1306214 от 14.12.2015 сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича - представитель Мордвинов А.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 1378041 от 13.01.2016 сроком действия на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Марланг Владимир Владимирович (далее -ИП Марланг В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Васильевичу (далее - ИП Малов С.В., ответчик) о взыскании задатка в двойном в сумме 18 243 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 08.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 977 руб. 20 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, 28.01.2016 истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 121 500 руб. денежных средств, определив данную сумму как возврат денежных средств в связи с неисполнением договора купли-продажи, а также 822 977 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 14.12.2015, а также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по день фактической оплаты задолженности на сумму 9 121 500 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-15388/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Марланг В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-15388/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

От ИП Малова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Марланга В.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Городецкого В.А. и Болдырь А.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально не доказал невозможность заявления ходатайства о допросе свидетеля в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Также ИП Марлангом В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела соглашения от 18.02.2014, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает. В приобщении иных документов суд апелляционной инстанции отказывает по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ИП Марланга В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Малова С.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ (отсутствие аудиопротокола судебного заседания).

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В данном случае в материалах дела имеется как протокол судебного заседания суда первой инстанции (в письменно виде), так и материальный носитель с аудиопротоколом судебного заседания.

ИП Марланг В.В. ссылается, что аудиозапись судебных заседаний сопровождается техническими шумами, что следует расценивать как отсутствие аудиопротокола.

Между тем, в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, основанием для отмены судебного акта является только утрата файла аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

При этом, недостаточно хорошее качество записи аудиопротокола судебного заседания (сопровождение записи судебного заседания техническими шумами) не может расцениваться как отсутствие аудиопротокола, вследствие чего не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.11.2013 55-АА 993562 ИП Малову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 371,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Омск, ул. Островская 3-я, дом 2 корпус 1.

ИП Малов С.В. (сторона-1) и ИП Марланг В.В. (сторона-2) заключили предварительный договор от 08.12.2014 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в размере 27/100 долей в праве собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 371,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Омск, ул. Островская 3-я, дом 2 корпус 1.

Одновременно с передачей доли в праве собственности на здание сторона-1 (продавец) обязуется передать стороне-2 (покупатель) 27/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2441+/-17 кв.м., находящийся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, дом 2 корпус 1.

Цена недвижимого имущества согласно пункту 1.3.1. предварительного договора составляет 9 378 000 руб. и включает цену соответствующей части земельного участка.

Согласно пункту 1.4. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 15 дней с момента получения стороной-1 (ответчик) свидетельства о государственной регистрации права собственности на соответствующий земельный участок, но не позднее 01.03.2015.

В пункте 2.1. предварительного договора указано, что сторона-2 (истец) передает стороне-1 (ответчику) в момент подписания настоящего договора путем вручения наличных денежных средств задаток в сумме 9 121 500 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Подписанием настоящего договора сторона-1 (ответчик) подтверждает факт получения задатка в полном объеме и отсутствие претензий по получению суммы задатка.

Пунктом 2.2. предварительного договора предусмотрено, что при заключении сторонами основного договора оплаченный задаток засчитывается в счет уплаты цены доли в праве собственности на недвижимое имущество. Оставшаяся часть цены доли в праве собственности на недвижимое имущество перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.

Право собственности на земельный участок площадью 2441 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира здания по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, дом 2 корпус 1, зарегистрировано за ИП Маловым С.В. 13.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 N 140998.

Ссылаясь на отсутствие исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.12.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества (в данном случае доли), которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае сторонами не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязанности по договору от 08.12.2014.

Разногласия сторон сводятся к установлению факт осуществления / неосуществления истцом предоплаты по договору от 08.12.2014 на сумму 9 121 500 руб.

Между тем, в пункте 2.1. предварительного договора указано, что ИП Марланг В.В. передает ИП Малову С.В. в момент подписания настоящего договора путем вручения наличных денежных средств задаток в сумме 9 121 500 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Подписанием настоящего договора ИП Малов С.В. подтверждает факт получения задатка в полном объеме и отсутствие претензий по получению суммы задатка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий пункта 2.1 договора от 08.12.2014 свидетельствует о том, что на момент его подписания сторонами ИП Марланг В.В. передал ИП Малову С.В. предварительную оплату на сумму 9 121 500 руб.

При этом сам факт передачи данной суммы предварительной оплаты удостоверен посредством подписания договора от 08.12.2014 в изложенной редакции пункта 2.1, что расценивается в качестве расписки о получении денежных средств.

Как со стороны истца, так и со стороны ответчика принадлежность подписи участникам сделки не оспаривается.

Согласно приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениям, применяемые в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у него доходов, позволяющих предоставить ответчику соответствующие денежные средства, а ответчик, в свою очередь, оспаривая обоснованность исковых требований, должен представить документы по бухгалтерскому и налоговому учету, свидетельствующие о неполучении им денежных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается платежеспособность истца, в частности, исходя из представленных в материалы дела налоговых деклараций, сумма полученных доходов за 2013 год составляет 18 997 370 руб., за 2012 года составляет 10 072 156 руб.

Следовательно, истец имел стабильный финансовый доход, что позволило ему произвести предварительную оплату.

Учитывая, что факт осуществления истцом предоплаты подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств исполнения договора купли-продажи от 08.12.2014 не представлено, а также не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ИП Марланга В.В. о взыскании с ИП Малова С.В. 9 121 500 руб. денежных средств в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

ИП Марлангом В.В. заявлено требование о взыскании 822 977 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 14.12.2015, а также о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по день фактической оплаты задолженности на сумму 9 121 500 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 4 этой статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/2013 по делу N А40-79576/12-57-759.

Как усматривается из материалов дела, ИП Марланг В.В. заявил требование о взыскании предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ с начислением на указанную сумму процентов в порядке пункта 4 статьи 487 ГК РФ лишь в суд первой инстанции при утонении исковых требований (заявление от 28.01.2016).

До этого, исковые требования были сформулированы "о взыскании задатка по предварительному договору по статье 380 ГК РФ".

Досудебные претензии в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом требование о возврате предоплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ было заявлено лишь 28.01.2016 исходит, из того, что основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за период с 09.12.2014 по 14.12.2015 отсутствует.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-15388/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Марланга В.В. - частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине поиску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2016 года по делу N А46-15388/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича (ИНН 550400885709, ОГРН 315554300056679) в пользу индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича (ИНН 550304397346, ОГРНИП 306550302600025) 9 121 500 руб. денежных средств, 66 704 руб. 08 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марлангу Владимиру Владимировичу (ИНН 550304397346, ОГРНИП 306550302600025) из федерального бюджета 45 607 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 150 от 14.12.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича (ИНН 550400885709, ОГРН 315554300056679) в пользу индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича (ИНН 550304397346, ОГРНИП 306550302600025) 2 751 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева