Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24832/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-34290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016

об отказе удовлетворении исковых требований

по делу N А40-34290/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску ООО Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, ИНН 7702791356) к АО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 094 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО "СГ "МСК" - Плакиткин А.А., дов. от 05.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 53 094,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 116,48 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - истец, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что считает выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона, представленных доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований. Заявитель ссылается, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, в установленные сроки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак Х948УК 190), застрахованный ответчиком (полис ССС N 0303248150).

Собственником вышеуказанного транспортного средства является третье лицо, Солодухин А.Г., который обратился в страховую компанию АО "СГ "МСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП.

В результате осмотра транспортного средства ответчиком ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 34 087, 58 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 17.12.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственник транспортного средства, Солодухин А.Г., полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, обратилась за независимой экспертизой.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0074/16 от 28.01.2016 и составила 75 182 руб. (с учетом износа запчастей).

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

28.01.2016 между третьим лицом, Солодухиным А.Г. (цедентом), и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0074/16 по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 41 094,42 руб. (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, право возмещения затрат на оценочные услуги. Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 04.02.2016.

Таким образом, право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 08.11.2013, стоимость которого согласно отчету об оценке N 0074/16 от 28.01.2016 составляет 75 182 руб., перешло к истцу, за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 34 087, 58 руб.

Также, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составившие 12 000 руб.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции счел, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует предъявляемым законом требованиям и не может быть положено в основу взыскания денежных средств с ответчика.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Законодательством установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Одним из указанных требований является включение эксперта-техника в государственный реестр. Однако эксперт-техник Николаевский О.Ю., проводивший независимую экспертизу истца не внесен в указанный реестр, что свидетельствует о нарушении установленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Кроме того, потерпевший к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения не обращался.

В отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований в порядке ст. 65 АПК РФ, и таким образом, не подлежат удовлетворению требования по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой судом представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-34290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова