Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-4581/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А75-79/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4581/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2016 по делу N А75-79/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД-АВТО" (ОГРН 1138603005133, ИНН 8603198884) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1118603015409, ИНН 8603185807) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНД-АВТО" (далее - истец, ООО "ТРЕНД-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ") о взыскании 192 759 руб. 57 коп. основного долга, 337 830 руб. 67 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 23.02.2014 по 10.12.2015. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2016 по делу N А75-79/2016 исковые требования ООО "ТРЕНД-АВТО" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "ТРЕНД-АВТО" взыскано 192 759 руб.57 коп. основного долга, 337 830 руб. 67 коп. договорной неустойки (пеню), а также 13 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он лишен был возможности предоставить доказательства и возражения относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "ТРЕНД-АВТО", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.06.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 01/2013 (л.д. 10 -11), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части к грузовым автомобилям, номерные агрегаты на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора порядок расчетов и стоимость товара, отгруженного без предварительной оплаты, согласовывается в приложениях к договору.

В приложении N 1 к договору (л.д.12) стороны согласовали, что в случае отгрузки товара покупателю без предварительной оплаты в период действия договора, оплата за товар производится в течение 30 банковских дней, но не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным месяцем с момента его отгрузки со склада продавца.

Действие договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2013. При отсутствии письменного извещения одной из сторон о разрыве договора последний считается пролонгированным еще на один год (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 197 089 руб. по товарным накладным от 22.01.2014 N 3, 11.03.2014 N 6, 04.04.2014 N 13, 29.04.2014 N 15, 17.09.2014 N 39, подписанным ответчиком в отсутствие претензий. Также истец выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 197 089 рублей (л.д. 20 - 24).

Ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 4 329 руб. 43 коп. в связи с чем его задолженность перед истцом составила 192 759 руб. 57 коп.

Претензией от 27.11.2015 (л.д. 29), полученной ответчиком 27.11.2015, истец заявил требование о погашении задолженности по договору и оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Соответственно претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Действие договора устанавливается с момента подписания до 31 декабря 2013 года. При отсутствии письменного извещения одной из сторон о разрыве договора последний считается пролонгированным еще на один год (пункты 9.1, 9.2 договора).

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 197 089 рублей по товарным накладным от 22.01.2014 N 3, 11.03.2014 N 6, 04.04.2014 N 13, 29.04.2014 N 15, 17.09.2014 N 39, подписанным ответчиком в отсутствие претензий. Также истец выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 197 089 рублей (л.д. 20 - 24).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.02.2016 Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от01.06.2013 N 01/2013, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 197 089 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.01.2014 N 3, 11.03.2014 N 6, 04.04.2014 N 13, 29.04.2014 N 15, 17.09.2014 N 39, а также счетами-фактурами на общую сумму 197 089 руб. (л.д. 20 - 24).

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 192 759 руб. 57 коп.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.07.2015 (л.д. 25).

Учитывая что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств ее уплаты материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в испрашиваемом истцом размере.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продавец имеет право применить к покупателю штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 приложения 1 к договору начислил ответчику неустойку в размере 337 830 руб. 67 коп. за период с 23.02.2014 по 10.12.2015.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, так как истцом неверно определено количество дней просрочки в рамках заявленных периодов (вместо 656 дней 655 дней, вместо 608 дней 607 дней, вместо 585 дней 584 дня). Однако, поскольку заявленная истцом сумма пени не превышает надлежащий размер пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за в испрашиваемом размере, учтивая, что контрасчет пени материалы дела не содержит, об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком также не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик, указав на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сослался на невозможность предоставления доказательств и возражений относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, находит его необоснованным.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение от 19.01.2016 о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д. 1-2) было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 46), этот же указанному в договоре поставки и претензии. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 52-53).

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истек срок хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Между тем, указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое неполучение ответчиком определения арбитражного суда от 19.01.2016 не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений норм процессуального права Арбитражным судом ХМАО - Югры не допущено.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ТЕХНОЛОГИЯ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2016 по делу N А75-79/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер