Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-5962/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А46-15752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5962/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 по делу N А46-15752/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.3 мотивировочной части и пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения от 10.12.2015 N 03-10.1/459-2015, а также предписания от 10.12.2015 N 03-10.1/459-2015 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок в полном объеме, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. (по удостоверению, по доверенности N 04-03/ШК от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента строительства Администрации города Омска - Глаголева Ю.Р. (по удостоверению, по доверенности N 34 от 01.10.2015 сроком действия 1 год), Попов К.В. (по удостоверению, по доверенности N 4 от 20.01.2016 сроком действия 1 год);

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент строительства) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.3 мотивировочной части и пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения от 10.12.2015 N 03-10.1/459-2015, а также предписания от 10.12.2015 N 03-10.1/459-2015 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 по делу N А46-15752/2015 требования Департамента строительства удовлетворены ввиду необоснованности выводов антимонопольного органа, указанных в оспариваемых ненормативных актах.

Не согласившись с указанным судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 по делу N А46-15752/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента строительства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные заказчиком снимки экранов не подтверждают тот факт, что ссылка https://zakupki.gov.ru/44fz/priz/notice/ok44/view/common-info.html?orderl d=5721039 являлась "активной", учитывая, что указанные снимки могли быть сделаны из закрытой части официального сайта, доступ к которой имеется только у заказчика/уполномоченного органа.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в пунктах 4.4.8 и 9.5 проекта контракта использовано наименование стороны контракта "генподрядчик", не соответствующее самой терминологии, предмету данного контракта и обязательствам сторон контракта.

Департамент строительства в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента строительства возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Заказчиком - Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска размещены извещение N 0152300011915001140 о проведении открытого аукциона и документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 7 595 300 рублей на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной школы по ул. Мельничная, г. Омск".

03.12.2015 в адрес Омского УФАС России поступила жалоба казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" на действия Департамента строительства Администрации города Омска и Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска по проведению указанного выше аукциона.

10.12.2015 по результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Омской области было принято решение N 03-10.1/459-2015, которым жалоба КУОО "Омскоблстройзаказчик" признана обоснованной в части неразмещения проектной документации и допущения опечаток в проекте контракта.

Антимонопольный орган признал в действиях Департамента контрактной системы в сфере закупок и Департамента строительства нарушение требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, части 1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона о контрактной системе.

Департаменту контрактной системы в сфере закупок и Департаменту строительства выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым предписано:

- в срок до 25.12.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса, и разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов; возвратить заявки на участие в конкурсе всем участникам закупки; внести изменения в конкурсную документацию, извещение, проект контракта с учетом нарушений, указанных в решении от 10.12.2015 N 03-10.1/459-2015;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения подрядчика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 10.12.2015 по делу N 03-10.1/459-2015;

- проинформировать Омское УФАС России об исполнении действий, указанных в пунктах 1-2 настоящего предписания в срок до 28.12.2015 в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что пункты 3.1, 3.3 мотивировочной части и пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения от 10.12.2015 N 03-10.1/459-2015, а также предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по контролю в сфере закупок на территории Омской области являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, Департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 по делу N А46-15752/2016 требования Департамента строительства удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Омским УФАС России в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В мотивировочной части оспариваемого решения УФАС России по Омской области обосновывает вывод о нарушении заявителем указанных выше требований Федерального закона о контрактной системе тем, что ссылка в описание объекта закупки для просмотра проектной документации не работает, не является "активной", позволяющей найти необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной школы по ул. Мельничная, г. Омск" на соответствие требованиям проектной документации. Поскольку строительство осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям, отсутствие в документации о закупке полного объема проектной документации приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство нахождения ссылки на проектную документацию в нерабочем состоянии, хотя в материалах дела и имеются снимки экрана (скриншоты) с изображением страниц, содержащих информацию об ошибке ssl-подключения и незавершении защищенной транзакции.

Однако суд первой инстанции, сославшись на наличие возражений Департамента строительства и представленные им на обозрение суда снимки экрана, подтверждающие ее рабочее состояние, признал, что представленные антимонопольным органом доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем функционировании ссылки. При этом суд принял во внимание пояснения Департамента контрактной системы в сфере закупок о том, что ни одним из восьми участников закупки не было направлено запросов на разъяснение положений конкурсной документации и невозможности доступа к проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, находит обоснованной позицию Омского УФАС России о нарушении заявителем и Департаментом контрактной системы требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции несоответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В решении судом указано на то, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ссылка на проектную документацию, содержащаяся в конкурсной документации, находится в нерабочем состоянии.

Данный вывод суда основан на представленных заказчиком на обозрение суда снимках экрана, подтверждающих, по мнению заказчика, ее рабочее состояние.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Частью 5 указанной статьи Федерального закона о контрактной системе установлено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона о контрактной системе правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и сроки ввода в эксплуатацию единой информационной системы. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 913 утверждено положение о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения настоящее Положение устанавливает порядок размещения информации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт), подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее - информация).

В силу пункта 2 Положения информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Положения информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Таким образом, общедоступная часть (открытая часть) официального сайта - часть официального сайта, содержащая информацию для публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; закрытая часть официального сайта - часть официального сайта, доступная только для зарегистрированных на официальном сайте организаций и их пользователей (включая личные кабинеты пользователей официального сайта) и содержащая информацию и документы, в том числе не отображаемые в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Закупка в форме открытого конкурса "Строительство общеобразовательной школы по ул. Мельничная, г. Омск" осуществлялась заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

На основании раздела II "Наименование и описание объекта закупки" конкурсной документации: "Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной школы по ул. Мельничная, г. Омск" на соответствие требованиям проектной документации: https://zakupki.gov.rи/44fz/priz/notice/ок44/view/common-info.html?orderI d=5721039".

В своей жалобе КУОО "Омскоблстройзаказчик" ссылалось на то, что указанная ссылка в описание объекта закупки для просмотра проектной документации не работает.

В подтверждение вышеуказанного довода КУОО "Омскоблстройзаказчик" к жалобе были приложены скриншоты, сделанные обществом с открытой и закрытой части официального сайта, которые имеются в материалах дела N 03-10.1/459-2015.

При рассмотрении жалобы Комиссия Омского УФАС России установила, что указанная ссылка действительно не является "активной", позволяющей найти необходимую информацию.

Данная ссылка не являлась "активной" и на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области, что подтверждалось соответствующими скриншотами, приложенными к письменному отзыву Омского УФАС России от 20.01.2016 N 03-271.

При переходе по приведенной в разделе II "Наименование и описание объекта закупки" конкурсной документации ссылке (URL) https://zakupki.gov.ru/44fz/priz/notice/ok44/view/common-info.html?orderl d=5721039 с персонального компьютера, на котором отсутствует электронная подпись, выдается ошибка, не позволяющая открыть документ.

При переходе по приведенной в разделе II "Наименование и описание объекта закупки" конкурсной документации ссылке (URL) https://zakupki.gov.ru/44fz/priz/notice/ok44/view/common-info.html?orderI d=5721039 с персонального компьютера, на котором установлена электронная подпись, возникает требование "подтвердить сертификат", свидетельствующее о том, что указанная ссылка находится (ведет) в закрытую часть официального сайта. При переходе по электронной подписи возникает ошибка: "Произошла ошибка. У пользователя нет прав на выполнение данного действия. Просмотр реестра закупок/реестра согласования в закрытой части".

Соответственно данный документ доступен исключительно из закрытой части официального сайта и только заказчику/уполномоченному органу (то есть пользователю официального сайта со статусом заказчика/уполномоченного органа и соответствующими полномочиями, закрепленными в электронной подписи).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, как минимум двум лицам (КУОО "Омскоблстройзаказчик" и контролирующему органу) не предоставлялась возможность ознакомиться с проектной документацией при переходе на ссылку https://zakupki.gov.ru/44fz/priz/notice/ok44/view/common-info.html7orderI d=5721039, указанную заказчиком в разделе II "Наименование и описание объекта закупки" конкурсной документации.

Указанные выше обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При этом является несостоятельной ссылка уполномоченного органа и суда на отсутствие от участников закупки запросов на разъяснении положений конкурсной документации, подтверждающих, по мнению уполномоченного органа, то обстоятельство, что ссылка на проектную документацию https://zakupki.gov.ru/44fz/priz/notice/ok44/view/common-info.html?orderl d=5721039 находилась в рабочем состоянии, поскольку в силу части 7 статьи 50 Федерального закона о контрактной системе направление запросов о даче разъяснений положений конкурсной документации является правом участника закупки и отсутствие данных запросов не может свидетельствовать о том, что необходимая информация была доступна для ознакомления с ней на официальном сайте.

Представленные заказчиком снимки экранов не подтверждают тот факт, что ссылка https://zakupki.gov.ru/44fz/priz/notice/ok44/view/common-info.html?orderl d=5721039 являлась "активной", учитывая, что указанные снимки могли быть сделаны из закрытой части официального сайта, доступ к которой имеется только у заказчика/уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ссылка https://zakupki.gov.ru/44fz/priz/notice/ok44/view/common-info.html?orderI d=5721039 не являлась "активной".

Отсутствие в документации о закупке функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, требований к результатам работ, в том числе, отсутствие в составе документации о закупке полного объема проектной документации может привести к невозможности формирования участником закупки адекватного предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

При этом размещение проектной документации в составе иной закупки не заменяет обязанности надлежащего описания объекта закупки по данному конкурсу, одним из существенных условий которого является осуществление строительного контроля на соответствие требованиям проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Омского УФАС России обоснованно признала в действиях заказчика нарушение требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона о контрактной системе.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 50 Федерального закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Из содержания оспариваемого решения УФАС по Омской области следует, что некорректное изложение условий контракта в пунктах 4.4.8 и 9.5, а именно: использование термина "Генподрядчик" вводит в заблуждение участников конкурса.

Суд первой инстанции, сославшись на совокупный анализ положений проекта муниципального контракта, пришел к выводу о том, что правоотношения в контракте устанавливаются между "Муниципальным заказчиком" и "Подрядчиком", а, следовательно, допущенные в пунктах 4.4.8 и 9.5 опечатки, связанные с терминами "Генподрядчик" и "Подрядчик", вводить в заблуждение участников закупки не могут и о факте нарушения законодательства о контрактной системе не свидетельствуют.

Исходя из преамбулы проекта контракта, сторонами контракта являются именуемые в дальнейшем "Муниципальный заказчик" и "Подрядчик" вместе именуемые "Стороны", при этом пунктом 1.6 проекта контракта установлено, что "Подрядчик обязан выполнить все Работы по Контракту собственными силами (лично)".

Соответственно все условия проекта контракта по своей сути должны определять взаимоотношения только Муниципального заказчика и Подрядчика.

Согласно пункту 4.4.8 проекта контракта "в соответствии с частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" Генподрядчик вправе предоставить Муниципальному заказчику обеспечение исполнения Контракта, пропорционально уменьшенное на сумму выполненных обязательств".

В соответствии с пунктом 9.5 проекта контракта "решение Муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Муниципальным заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта".

Таким образом, в пунктах 4.4.8 и 9.5 проекта контракта использовано наименование стороны контракта "Генподрядчик", не соответствующее самой терминологии, предмету данного контракта и обязательствам сторон контракта.

При этом использование в пунктах 4.4.8 и 9.5 проекта контракта термина "Генподрядчик" действительно вводит в заблуждение, поскольку пунктом 1.2 проекта контракта установлено: "Работы по строительству Объекта выполняются... (далее - Генподрядчик), заключившим муниципальный контракт от... N... (далее - муниципальный контракт). Действие Контракта распространяется на все работы по строительству Объекта, выполняемые Генподрядчиком с даты заключения муниципального контракта".

В тоже время, конкурсной документацией не предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по строительному контролю.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что допущенные в проекте контракта опечатки не связаны с нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и приходит к выводу о наличии оснований для констатации факта нарушения в рассматриваемом случае действиями заказчика части 1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

В то же время суд апелляционной инстанции находит подлежащими признанию недействительными пункт 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.12.2015 N 03-10.1/459-2015 и предписание от 10.12.2015 N 03-10.1/459-2015.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Следовательно, принятие контрольным органом решения о признании жалобы обоснованной не влечет за собой автоматическую выдачу предписания об устранении допущенных нарушений, такое предписание выдается только при необходимости.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенные заказчиком нарушения повлияли на результаты закупки, привели к ограничению участников закупки или злоупотреблениям в сфере размещения заказов, а также то обстоятельство, что процедура осуществления закупки завершена и по результатам конкурса заключен муниципальный контракт, суд апелляционной инстанции находит подлежащими признанию недействительными решение Управления в части указания на необходимость выдачи предписания и выданное на его основании предписание.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 по делу N А46-15752/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования департамента строительства Администрации города Омска удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.12.2015 N 03-10.1/459-2015.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.12.2015 N 03-10.1/459-2015.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова