Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-2794/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А75-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2794/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 по делу N А75-12278/2015 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ" (ОГРН 1088605000516, ИНН 8605020945)

о взыскании 3 933 044 рубля 25 копеек и расторжении договоров,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ" (далее - ответчики) о взыскании 3 726 273 рублей 37 копеек и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 18.01.2016 заявленные ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" требования удовлетворены, договор аренды от 28.02.2013 N 446, договор аренды от 18.04.2014 N 24 расторгнуты, с ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ" в пользу истца взыскано 3 933 044 руб. 25 коп., в том числе 823 559 руб. 04 коп. - основной задолженности, 3 109 485 руб. 21 коп. - договорная неустойка (пеня), а также 54 665 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор N 24 был заключен между истцом и ответчиком взамен ранее заключенных договоров N 446, и N 104, следовательно, договор N 446 является расторгнутым с18.04.2014 по действительной воле сторон и добровольной основе.

Также апеллянт, ссылаясь на акт приема- передачи помещений от 15.09.2015 указал, что предмет аренды по договору N 24 был передан арендатором истцу, в связи с чем договор аренды N 24 также является расторгнутым на момент обращения истца в суд.

По утверждению ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ" взысканная с него неустойка является высокой и явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и не соответствует размеру действительных убытков истца. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, приемлемым является отнесение на него неустойки в общей сумме 150389,93 руб.

От ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 28.02.2013 N 446 (далее - Договор N 1) (л.д. 18 - 21), по условиям которого арендодатель сдает арендатору часть нежилого помещения общей площадью 29 кв.м. и 30 кв.м., находящееся на первом этаже здания дополнительного офиса N 082 Нижневартовского отделения N 5939, общей площадью 794,4 кв.м. по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, дом 33.

Срок аренды устанавливается с 01 марта 2013 года по 31 января 2014 года (пункт 1.2. Договора N 1).

Согласно пункту 4.1. Договора N 1 арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

По истечении срока аренды, указанного в пункте 1.2. Договора N 1, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 28.04.2014 N 24 (далее - Договор N 2) (л.д. 12 - 15), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 47,2 кв.м., находящееся на первом этаже здания дополнительного офиса N 082 Нижневартовского отделения N 5939 по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, дом 33.

Срок аренды на 11 месяцев, отношения сторон считать действующими с 01.02.2014 по 31.12.2014, с автоматической пролонгацией на такой же срок в течение 4 лет, в случае если стороны не заявляют о расторжении договора (пункт 1.2. Договора N 2).

Согласно пункту 4.2. Договора N 2 арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату. Арендная плата вносится арендатором на основании выставленного арендатором счета-фактуры. Арендодатель счет-фактуру направляет арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензиями от 20.11.2014 N 11-10-253640, 10.03.2015 N 14-01-03/10, 24.04.2015 N 14-01-04/24 (л.д. 24 - 26) истец обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с требованием о расторжении Договора N 1 и Договора N 2.

18.01.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договоров.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по Договору N 1 в размере 1 889 388 рублей 32 копейки, исчисленной за период с 11.07.2013 по 16.09.2015, по Договору N 2 в сумме 1 220 096 рублей 89 копеек, исчисленной за период с 01.07.2014 по 16.09.2015. Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в общем размере 3109485,21 руб. обоснованно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная с него неустойка является высокой и явно несоразмерной последствия нарушенных обязательств и не соответствует размеру действительных убытков истца, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства и последним не оспаривается.

Факт завышения размера договорной ответственности Ответчиком не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащей взысканию неустойки.

Также истцом заявлено требование о расторжении Договора N 446 и Договора N 24.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 6.2.2 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договоров арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении Договора N 1 и Договора N 2 (л.д. 24 - 26).

Вместе с тем, вопреки доводам ООО ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ", материалы дела не содержат доказательств, об удовлетворении претензии истца и возврате объектов аренды по акту приема -передачи арендодателю.

Учитывая изложенное выше, а также установленный выше факт наличия у ответчика задолженности по арендной платы перед ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении означенных Договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 по делу N А75-12278/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер