Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26198/16

город Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-227005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-227005/2015, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "РУСАЛ Братск" (ОГРН 1023800836377)

к ОАО "Волгоградэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Братск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 39 391 586 руб. 25 коп.

Решением суда от 25.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику мощность, которая ответчиком не оплачена.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии, а расчет содержит арифметические ошибки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ответчиком (покупатель) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 30.06.2014 г. N 0038-RSV-U-КР-14, согласно которому Продавец обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора купли-продажи, Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 г. N 126-ДП/08 и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договору о присоединении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать электрическую энергию покупателю в группах точек поставки, по акту приема-передачи электрической энергии в количестве, определенном в соответствии с регламентами оптового рынка и условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался оплатить переданную электрическую энергию.

Факт поставки ответчику электроэнергии в период апрель - июнь 2015 г. подтверждается актами приема-передачи.

По договору уступки прав (цессии) N 3727-Ц-15 от 17.08.2015 г. ЗАО "ЦФР" уступило истцу право требования к ответчику уплаты денежных средств по договору от 30.06.2014 г. N 0038-RSV-U-КР-14, общая сумма уступаемого права - 39 391 586 руб.25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности в размере 39 391 586 руб. 25 коп. правомерно удовлетворил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку, подписав акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электрической энергии, но и правильность указания объемов электрической энергии, а также примененных тарифов.

Ссылка ответчика на то, что расчет содержит ряд арифметических ошибок, отклоняется апелляционной судом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-227005/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко