Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-5479/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А70-14729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5479/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-14729/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 7203214748, ОГРН 1087232014330) к товариществу собственников жилья "Заречный" (ИНН 7202169080, ОГРН1077200003869) о понуждении передачи технической документации на многоквартирные дома,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 7203317969, ОГРН 1147232040196),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" генерального директора Федорова М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, полномочия - приказом N 1 от 04.08.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ") 16.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Заречный" (далее - ТСЖ "Заречный") о понуждении к передаче технической документации на многоквартирные дома по адресам: г. Тюмень, Проезд Заречный, д.6, корп.1 и корп.2.

Ответчик требования истца оспорил, указав в отзыве на иск, что с 01.10.2015 управление домами осуществляет ООО "Жилищник".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 14.01.2016 привлечено ООО "Жилищник", которое возражает против иска, указывает, что 15.11.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирных домов по адресу г. Тюмень, ул. Пр.Заречный N 6 корп.1 и N 6 корп.2, о выборе способа управления - посредством управляющей компании ООО "Жилищник". По спорным домам заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями и ООО "Жилищник" в полной мере осуществляет управление многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-14729/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ", в которой истец просит его отменить, мотивируя свое несогласие с ним доводами следующего содержания:

- ООО "УК ЖКХ" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается выписками из реестра лицензий Тюменской области по состоянию на 15.03.2016 в отношении ООО "УК ЖКХ" и решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1299/2016 (изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.), которым признаны недействительными действия ТСЖ "Заречный", оформленные протоколом от 30 сентября 2015 г. в части передачи многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный д. N 6, корпус 1 в управление ООО "Жилищник" без согласия собственников данного дома;

- предшествующая управляющая организация - ТСЖ "Заречный" - в связи с тем, что управление многоквартирным домом перешло к истцу, в силу предписаний Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обязана передать новой управляющей компании техническую документацию.

В просительной части жалобы (впоследствии - в письменном ходатайстве о приобщении документов) истец ходатайствует о приобщении новых доказательств: двух выписок из государственного реестра лицензий Тюменской области по состоянию на 15.03.2016 и решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1299/2016.

Доказательственное значение выписок из реестра лицензий Тюменской области обосновано истцом тем, что в них содержатся сведения указывающие, что управление многоквартирными домами расположенные по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный д. N 6, корпус 1 и корпус 2 осуществляет ООО "УК ЖКХ".

Невозможность представления выписок из реестра лицензий Тюменской области мотивирована заявителем тем, что сведения о вышеуказанных многоквартирных домах в реестр были включены 29.02.2016, а истец ООО "УК ЖКХ" был уведомлен о включении в государственный реестр лицензий лишь 16 марта 2016 г.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленное истцом решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1299/2016 в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года, после принятия обжалуемого решения в настоящем деле. Кроме того, резолютивная часть решения суда общей юрисдикции объявлена 24 февраля 2016 года, то есть ранее принятия решения по делу N А70-14729/2015. Причины, по которым ООО "УК ЖКХ" не могло представить суду информацию об объявлении резолютивной части решения, которым признано недействительным решение внеочередного заседания правления ТСЖ "Заречный", оформленное протоколом от 30.09.2015, не раскрыты. Об отложении судебного разбирательства до изготовления в полном объеме судебного акта не заявлялось. Таким образом, приложенное к жалобе судебное решение и его содержание не было доведено до суда первой инстанции, то есть фактически является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта. Кроме того, указанное судебное решение не вступило в законную силу, в связи с чем не обладает свойством преюдиции при разрешении спора по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изложенное касается и выписок из реестра лицензий Тюменской области в отношении статуса ООО "УК ЖКХ" как управляющей компании, в чьем ведении находятся спорные многоквартирные дома, поскольку при наличии возможности (иного не доказано) податель жалобы мог запросить соответствующие сведения до вынесения оспариваемого судебного акта, в то время как запрос направлен только после объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

В связи с чем заявителем не соблюдены установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ условия приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Заречный" просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным. В частности, указано, что признание недействительным протокола внеочередного общего собрания правления ТСЖ решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.02.2016 не имеет значения, так как собственниками на внеочередном общем собрании от 15.11.2015 изменен способ управления в порядке п. 3 статьи 161 ЖК РФ - управляющей организацией выбрано ООО "Жилищник", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-14732/2015.

Аналогичные доводы приведены также в письменном отзыве ООО "Жилищник" на апелляционную жалобу. К отзыву также приложены копия письма Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 09.06.2016 N 5392/16 и письма ООО "Жилищник" от 10.05.2016 N 162. В судебном заседании представителем ООО "Жилищник" заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела письма государственно - жилищной инспекции Тюменской области от 31.03.2016.

Перечисленные документы не приобщены к материалам дела по основаниям, изложенным выше (сбор новых доказательств после вынесения обжалуемого решения).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищник" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-14729/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не установил оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2007 собственники помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г.Тюмень, пр.Заречный, 6, корп.1 и 2, пр. Солнечный, 8 корп. 1 для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилых домов создали ТСЖ "Заречный". На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в домах по адресу: г.Тюмень, проезд Заречный, д.6, корп.1 и корп.2 между истцом и собственниками указанных жилых домов были заключены договоры на управление от 24.09.2015 N 6.1.15, от 24.09.2015 N 6.2.15, в соответствии с которыми истец обязался оказывать услуги по управлению указанными многоквартирными домами.

30.09.2015 состоялось внеочередное заседание правления ТСЖ "Заречный", на котором принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Жилищник". На основании указанного протокола 01.10.2015 между ТСЖ "Заречный" и ООО "Жилищник" заключен договор на управление многоквартирным домом (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Жилищник" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе по адресам: г. Тюмень, проезд Заречный, д.6, корп.1 и корп.2. Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора на управление многоквартирными домами ответчиком - ООО "Жилищник" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В признании недействительным указанного договора на управление многоквартирным домом по иску ООО "УК ЖКХ" отказано решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу N А70-14732/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года.

Судами в деле N А70-14732/2015 также установлено, что 15.11.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирных домов по адресу г. Тюмень, ул. Пр. Заречный N 6 корп. 1 и N 6 корп.2, что следует из протоколов от 15.11.2015 N 6-1 и N 6-2.

Согласно указанным протоколам, собственниками помещений в многоквартирных домов по адресу г. Тюмень, ул. Пр. Заречный N 6 корп. 1 и N 6 корп.2 приняты следующие решения: расторжение договора управления с ТСЖ "Заречный" и ООО "Управляющая компания ЖКХ" (вопрос N 3), выбор способа управления МКД - управление управляющей компанией (вопрос N 4) и выбор управляющей организации - ООО "Жилищник" (вопрос N 5).

Таким образом, собственники выразили волю, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "УК ЖКХ".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела N А70-14732/2015 обстоятельства утраты истцом статуса управляющей компании при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Предметом настоящего иска является истребование документации на многоквартирные дома у ТСЖ "Заречный" лицом, считающим себя управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Между тем, ООО "УК ЖКХ" таковой не является. Управляющей организацией, как установлено выше, является ООО "Жилищник".

Поскольку истец не обладает правами и обязанностями управляющей организации, требование о передаче документации заявлено ненадлежащим истцом. ООО "УК ЖКХ" не имеет материально-правовой заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенными выше мотивам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, то есть на истца.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-14729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич