Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-3751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4714/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А75-15030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3751/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2016 года по делу N А75-15030/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" о взыскании 450 604 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" (далее - БУ "Пять-Яхская ОКБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ООО "Техносервис", общество, ответчик) о взыскании 450 604 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2016 по делу N А75-15030/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 122 297 руб. 85 коп. неустойки, 11 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Техносервис" указывает, что ответчиком представлены подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ, подтверждающие, что работы выполнены качественно, в срок и в полном объеме. Истцом не доказан факт направления ответчику заявок на выполнение работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУ "Пыть-Яхская ОКБ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания апелляционного суда, явку своих представителей в него не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 БУ "Пыть-Яхская ОКБ" (заказчик) и ООО "Техносервис" (подрядчик) заключен договор N 0387200001513000149_103221 (том 1 л. 20-24), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей здания в 2014 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, том 1 л. 25-31) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании пункта 2.4 спорного договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные работы, в течение 10-ти банковских дней, на основании подписанных актов выполненных работ.

Сроки выполнения работ: 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 договора от 11.12.2013).

В силу пункта 4.5.3 спорного договора при выполнении аварийных работ, неисправностей, или работ, связанных с заменой запасных частей, расходных материалов, подрядчик обязан выполнить данные работы в течение 72 часов, с момента направления заказчиком уведомления.

Как указывает истец, им в адрес подрядчика направлено письмо от 29.07.2014 N 2179 (том 1 л. 79-81) о необходимости принять меры по приведению источника противопожарного водоснабжения в исправное состояние, а также необходимости проведения комплекса работ по техническому диагностированию и неразрушающему контролю пожарного водопровода с предоставлением заключения о дальнейшей пригодности его к эксплуатации. Также учреждением в адрес ответчика направлено письмо от 19.08.2014 N 2423 (том 1 л. 82) о необходимости произвести замену фильтрующих элементов (кварцевый песок, уголь кокосовый) в фильтрах истца.

В обоснование исковых требований, учреждение ссылается на неисполнение ответчиком работ по приведению источника противопожарного обеспечения в исправное состояние в связи с имевшим место прорывом трубы в марте 2014 года, а также нарушение ООО "Техносервис" срока по замене фильтрующих элементов.

Согласно пункту 7.2 договора от 11.12.2013 в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены договора и начисляется до фактического устранения нарушения обязательств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 444 675 руб. за период с 02.08.2014 (через 72 часа с момента уведомления ответчика письмом от 29.07.2014) по 31.12.2014 (окончание срока действия договора, так как работы по порыву пожарного водоснабжения так и не были выполнены). Период начисления неустойки по замене фильтров входит в данный период (том 1 л. 91-92)

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора от 11.12.2013 и фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ обнаружив недостатки в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству (пункт 12 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное не освобождает заказчика от обязанности доказать наличие недостатков работ выполненных подрядчиком.

Как следует из искового заявления, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 29.07.2014 N 2179 о необходимости принять меры по приведению источника противопожарного водоснабжения в исправное состояние, и письмо от 19.08.2014 N 2423 о необходимости произвести замену фильтрующих элементов.

В подтверждение факта направления обществу указанных выше документов, учреждением представлены подтверждения факса (том 1 л. 81, 83). При этом номер факса на который отправлены сообщения изготовлен рукописно, а не сформирован автоматически передающим аппаратом. Также рукописно указаны исходящие номера и даты передаваемых документов. Между тем, на основании пункта 12.5 договора все предписания, уведомления, подтверждения, обращения между сторонами осуществляются в форме подписанного уполномоченным лицом письма, направленного другой стороне нарочным, по почте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в июле-августе 2014 года обязательств по спорному договору, истец без замечаний подписал акты о приемке работ выполненных подрядчиком в указанные периоды и оплатил их (том 1 л. 40, 51, 73-74). Без замечаний заказчиком подписаны акты и оплачены работы выполненные ответчиком в последующие периоды (том 1 л. 41-44, 75-78).

Акт от 02.09.2014 о невыполнении работ по поставке и замене расходных материалов (том 1 л. 85) составлен заказчиком в одностороннем порядке. Допустимые доказательства приглашения представителя подрядчика для составления названного акта, направления ООО "Техносервис" указанного документа, не представлены.

Доводы истца о выполнении работ, подлежавших выполнению ответчиком, иным лицом, оцениваются апелляционным судом критически. В обоснование указанных доводов истцом (заказчик) представлен договор (том 1 л. 95-99) с обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Югра" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по замене трубы на пожарном водоводе. Состав и объем работ определяется приложением N 1 к договору. Согласно приложению N 1 к рассматриваемому договору (техническое задание) содержание работ включает монтаж трубы диаметром 219 мм (том 1 л. 100). Между тем, согласно техническому заданию к договору заключенному сторонами (том 1 л. 26) техническому обслуживанию и ремонту со стороны ответчика подлежали водопроводы (в т.ч. пожарный) диаметром до 150 мм.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допустимые доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.12.2013 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей здания, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования учреждения о взыскании с общества договорной неустойки удовлетворению не подлежали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы учреждения по уплате государственной пошлины по иску, расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на БУ "Пыть-Яхская ОКБ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2016 по делу N А75-15030/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" (ОГРН 1088619000788; ИНН 8612014565; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Пыть-Ях) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1028601542331; ИНН 8612010137; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Пыть-Ях) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева