Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-31162/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-67009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билдинг" проект N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года

по делу N А40-67009/16, принятое судьёй О.В. Дубовик, в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Доборовича Владимира Владимировича

(ОГРНИП 311774627601461; 111583, Москва, ул. Коссинская, 18, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билдинг" проект N 2

(ОГРН 1037739998097; 142191, Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, 8)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фролова В.Ю. (доверенность от 23.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доборович Владимир Владимирович (далее - ИП Доборович В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (далее - ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, ответчик) о взыскании 130 000 рублей задолженности за перевозку груза и 5 341 рубля 90 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 426, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы нарушением сроков оплаты ответчиком за перевозку груза.

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку оказанные по акту N 120/15 от 09.09.2015 услуги оплачены им в полном объеме, акт сверки расчетов и претензию ответчик не получал.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец своего представителя для участия в разбирательстве не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 30.05.2016, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается актом N 120 от 09.09.2015, представленным в материалы дела. Акт подписан ответчиком без возражений, возражений по объему и качеству не заявлены.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 119/15 от 01.09.2015 на сумму 160 000 рублей.

Ответчик 22.01.2016 произвел частичную оплату оказанных услуг платежным поручением N 23 на сумму 30 000 рублей, в результате чего задолженность по акту N 120/15 составила 130 000 рублей.

Истцом 22.03.2016 направлены ответчику акт сверки за период с 01.06.2015 по 21.03.2016 и претензия с требованием погасить просроченную задолженность в размере 130 000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 5 341 рубля 90 копеек.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, причем, если стороны договорились заключить договором в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из правового смысла норм главы 39 ГК РФ, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. При этом факт оказания таких услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Между сторонами фактически установлены договорные отношения по представлению услуг в порядке статей 426, 434, 438 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 341 рублей 90 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В доказательство оплаты ответчиком приводятся платежные поручения, подтверждающие закрытие ответчиком оплаты по иным счетам.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе платежные поручения закрывают иные счета и иные акты выполненных работ, и только последнее платежное поручение N 23 от 22.01.2016 на сумму 30 000 рублей частично закрывает акт выполненных работ N 120/15 от 09.09.2015, который подписан на основании выставленного счета N 119/15 от 01.09.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2016, доказательства направления представлены в материалы дела.

Заявление ответчика относительно того, что он не получал от истца счет N 119/15 от 01.09.2015 несостоятельно, поскольку ответчик производил оплату по этому счету платежным поручением N 23 от 22.01.2016.

Таким образом, исходя из предмета иска и основания (взыскание по акту N 120/15 от 09.09.2015 и счету N 119/15 от 01.09.2015) суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности и процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-67009/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко