Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-4119/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А75-13899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4119/2016) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-13899/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭверест" (ОГРН 1138603008004, ИНН 8603201142) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 972 914 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 915 656 руб. 14 коп. основного долга (т. 2 л.д. 12).

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 по делу N А75-13899/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 936 969 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 915 656 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 313 руб. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 145 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.3. договора подряда от 20.11.2014 N 20/11-14,

- работы выполнены истцом некачественно и не в полном объёме, что подтверждается техническим отчётом ООО "ВС-проект", подготовленным по заказу ответчика,

- судом не учтена сумма в размере 165 247 руб. 12 коп., рассчитанная ответчиком, на которую следовало уменьшить стоимость работ истца,

- ответчик уведомил истца о недействительности подписанных актов и расторжении договора, мотивируя это тем, что работы не завершены, часть работ выполнена с дефектами.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 30.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда на проведение отделочных работ N 20/11-14 от 20.11.2014 (далее - договор, т. 1 л.д. 16-21), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по отделке помещений на объекте: "Детский сад на 120 мест в микрорайоне 2П г. Нижневартовска", в срок с 20.11.2014 по 31.12.2014 (пункты 1.1., 4.2.).

Согласно пункту 5.1. договора за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик производит оплату в соответствии с приложением N 1, актом выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3.

Согласно пункту 6.1. договора за каждый выполненный объём работ заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, которая определяется сторонами в акте выполненных работ формы КС-2, справке формы КС-3. Денежная сумма за каждый объем выполненных работ выплачивается заказчиком в течение 3-5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Окончательный расчёт производится заказчиком после окончания работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 6.2. договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 1 от 15.12.2014 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2014 формы КС-3, подписанными сторонами и скреплёнными печатями сторон, истцом выполнены работы на сумму 915 656 руб. 14 коп. с учётом НДС (т. 1 л.д. 22-24).

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2015 N А-1 о погашении задолженности об оплате стоимости работ (т. 1 л.д. 28).

Поскольку ответчик не произвёл оплату стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, который ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы по заключённому договору на спорную сумму, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к качеству и объёму работ актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

В то же время, как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В этой связи в силу статьи 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность подтвердить свои возражения по качеству принятых им работ.

В суде первой инстанции ответчик в своём отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 54-56) приводил довод о том, что акт подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем считает акт недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, ответчик не отрицает того обстоятельства, что истец выполнил работы, указанные в акте формы КС-2.

Поэтому ответчик обязан доказать суду тот факт, что истцом фактически не были выполнены работы, а если выполнены - то какие именно недостатки (дефекты) имеются в этой работе и какова их стоимость в целях применения положений статьи 723 ГК РФ.

Однако ответчиком не доказано невыполнение истцом работ по договору.

Напротив, возражения ответчика в этом же отзыве по качеству работ свидетельствуют о том, что истец выполнил для ответчика работы по договору.

О фальсификации акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать недостоверными доказательствами данные документы.

Кроме того, ответчик, указывая о ненадлежащем качестве выполненной истцом работы, фактически одобрил действия лиц, подписавших спорные документы (статья 183 ГК РФ), учитывая, что работы были сданы и приняты ответчиком 15.12.2014.

Из представленного истцом ответа Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2015 N 27.10-исх-925 в адрес истца следует, что ответчику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.05.2015 N 2015-01-021-10, в составе субподрядных организаций в представленном ответчиком перечне организаций, участвующих в строительстве, указан истец. В составе сводного реестра исполнительной документации значатся акты освидетельствования скрытых работ за NN 1-15 от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 133-134).

В письме от 01.02.2016 N 27.10-исх-74 вышеуказанной Службы в адрес истца указано, что акты освидетельствования скрытых работ за NN 1-15 от 15.12.2014 и сводный реестр исполнительной документации возвращены застройщику - ответчику (т. 1 л.д. 135).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчиком были приняты работы и их результат для него имеет потребительскую ценность.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на технический отчёт (2016) ООО "ВС-проект", сделанный по заказу ответчика, по результатам инженерно-технического обследования объекта (детский сад) (т. 1 л.д. 103-113, 141-151).

Целью обследования является определение действительного технического состояния объекта с целью установления фактического его состояния, получения количественной оценки фактических показателей, установление работоспособности конструкций объекта, а также оценка возможности их дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 105).

По результатам обследования указано, что техническое состояние можно охарактеризовать как работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации без ограничений (т. 1 л.д. 112).

Ответчик, ссылаясь на данный отчёт, указывает об установлении факта ненадлежащего качества отделочных работ.

Действительно, на странице 7 отчёта отражено, что по результатам визуального осмотра обнаружен дефект отделочных работ, выраженный в трещинах на отделочном покрытии. При этом указано, что дефект не является результатом деформации несущих конструкций здания, так как не нарушены геометрические размеры, а также вертикальность и горизонтальность поверхностей стен и потолков. Дефект является результатом нарушения технологии производства отделочных работ и может быть устранён в результате проведения ежегодных профилактических работ по поддержанию здания в работоспособном состоянии.

Однако обследование не проводилось в отношении определения качества выполненных в 2014 году конкретных работ истца на объекте.

Поэтому выявленные оценщиком дефекты отделочных работ безусловно нельзя отнести именно к выполненным работам истца при том, что обследование проводилось 11.01.2016, как следует из отчёта, спустя более года после сдачи ответчику спорных работ.

Не устанавливал оценщик и стоимость работ истца, выполненных с ненадлежащим качеством, как считает ответчик.

Представленные в дело фотоотчёт и отчёт по результатам командировки 13.01.2015 (т. 1 л.д. 64-75) не являются также надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественность принятых ответчиком работ истца.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

В частности, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Реализация заказчиком предусмотренного в статье 723 ГК РФ права требования к подрядчику, как правило, выражается в предъявлении последнему соответствующего требования на основании указанной нормы, которое подрядчик обязан исполнить перед заказчиком.

Применительно к рассматриваемому случаю сами по себе возражения ответчика как заказчика против исковых требований о взыскании стоимости подрядных работ не являются достаточными для достижения цели, на которую направлены такие возражения заказчика, а именно: уменьшению размера исковых требований подрядчика.

Ответчиком представлен в дело собственный расчёт стоимости работ истца в размере 165 247 руб. 12 коп., на которую, как он считает, следует уменьшить стоимость предъявленных истцом к взысканию работ (т. 1 л.д. 124).

Однако ответчик является заинтересованным лицом в настоящем деле.

Расчёт ответчика не подтверждён независимым оценщиком.

По делу не проводилась судебная экспертиза в целях установления факта некачественного выполнения истцом работ и стоимости этих работ.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Анализ имеющихся в деле доказательства свидетельствует о том, что в рамках настоящего спора у суда отсутствуют основания для применения правил статьи 723 ГК РФ.

В то же время ответчик не лишён права на судебную защиту посредством обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке статьи 723 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец доказал факт сдачи ответчику работ по договору на заявленную сумму.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Доказательств оплаты стоимости принятых работ ответчиком суду также не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненной последним работы по акту формы КС-2 от 15.12.2014.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.3. договора, отклоняются.

Согласно пункту 10.3. договора все споры, которые могут возникнуть из настоящего спора или в связи с ним, предварительно разрешаются путем переговоров. В случае, если соглашение между сторонами не будет достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определённой категории споров либо предусмотрен договором.

В рассматриваемой ситуации стороны не оговорили в пункте 10.3. договора отдельного претензионного порядка.

Речь идёт исключительно о разрешении споров путём переговоров, что не тождественно соблюдению претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Под претензионным (досудебным) порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров.

Действующее законодательство не содержит норм, определяющих форму и содержание претензии, касающихся претензионного или иного досудебного порядка урегулирования правового спора, обязательность соблюдения претензионного порядка, сроки предъявления претензии и т.д.

В то же время в силу статьи 8 ГК РФ стороны своей волей в своем интересе вправе самостоятельно определять условия претензионного порядка.

Указание в договоре на любую досудебную процедуру, если стороны хотят придать ей обязательный характер, должно носить ясный и недвусмысленный характер, исключающий иное толкование.

Только в таком случае достигается необходимый баланс, с одной стороны, сохраняющий право на судебную защиту, с другой - обеспечивающий принципы договорного права.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условия пункта 10.3. рассматриваемого договора не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны действительно достигли согласия о досудебном урегулировании возникших между ними разногласий, поскольку в них отсутствуют указания на порядок направления спорящей стороной другой стороне договора претензии или иного документы до обращения в суд, перечень документов, подлежащих приложению к претензии для её рассмотрения, а также срок рассмотрения самой претензии, по истечении которого спорящая сторона вправе в случае неполучения ответа на свою претензию обратиться в арбитражный суд за судебной защитой.

В отсутствие названных условий нельзя сделать утверждение о согласовании сторонами претензионного (иного досудебного) порядка урегулирования спора, несоблюдение которого влечёт оставление искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах у истца отсутствовала процессуальная необходимость при подаче иска в суд представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Тем не менее, при обращении в суд истец прежде направил ответчику претензию об исполнении договорных обязательств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2016 по делу N А75-13899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева