Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-25869/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-7526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-7526/2016 (121-71), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску АО "Птицефабрика Верхневолжская"

к ООО "Метро Кэш энд Керри"

о снижении суммы неустойки,

при участии:

от истца:	Хохлова А.В. по дов. от 20.05.2016;
от ответчика:	Бузин М.А. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Птицефабрика Верхневолжская" (далее - АО "Птицефабрика Верхневолжская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) о снижении суммы неустойки по договору N 52413 от 01.11.2012 по уведомлению о выставлении штрафных санкций N 2015P0039043 от 28.09.2015 - штраф за недопоставку заказа N 522400003 в размере 40 000 рублей; уведомлению о выставлении штрафных санкций N 2015P0039044 от 28.09.2015 - штраф за недопоставку заказа N 522400074 в размере 40 000 рублей; уведомлению о выставлении штрафных санкций N 2015P0039041 от 28.09.2015 - штраф за недопоставку заказа N 522400221 в размере 40 000 рублей; уведомлению о выставлении штрафных санкций N 2015P0039039 от 28.09.2015 - штраф за недопоставку заказа N 522400118 в размере 40 000 рублей; уведомлению о выставлении, штрафных санкций N 2015P0039042 от 28.09.2015 - штраф за недопоставку заказа N 522400401 в размере 40000 рублей; уведомлению о выставлении штрафных санкций N 2015P0039040 от 28.09.2015 - штраф за недопоставку заказа N 522400229 в размере 40 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.11.2012 между АО "Птицефабрика Верхневолжская" (поставщик) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (покупатель) был заключен договор N 52413 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно п.8.1 договора указанного выше договора "в случае недопоставки и/или просрочки поставки товаров поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 000 рублей за каждый заказ, при неисполнении которого была допущена недопоставка либо, соответственно, исполнение которого было полностью или частично просрочено. В случае, если поставщик трижды и более раз с даты договора допустил просрочку поставки товара и /или недопоставку товара и при этом недопоставка составила 10 и более процентов по каждому из заказов, при исполнении которых была допущена недопоставка, поставщик при совершении четвертой и далее недопоставки и/или просрочке поставки товаров обязан уплатить покупателю штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за каждый последующий заказ, при исполнении которого будет допущена недопоставка.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ АО "Птицефабрика Верхневолжская" свои обязательства поставке товара исполнило ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления ему договорной неустойки (штрафов) в совокупном размере 240 000 рублей.

Полагая, что начисленная покупателем неустойка не отвечала последствиям неисполнения обязательства, поставщик обратился с иском о снижении ее размера вследствие применения к рассматриваемым обязательственным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-7526/2016 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный покупателем размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и снизил ее с 240 000 рублей до 5 000 рублей.

Поставщик настаивает на отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым отношениям ст.333 ГК РФ и снижения начисленного им размера неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Предоставленная суду возможность в порядке ст.333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора);

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определениями Конституционного суда Российской Федерации: от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О предусмотрено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст.333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установившим, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований не соразмерности само применение ст.333 ГК РФ является обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства высокого процента договорной неустойки, периода неустойки, размера возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, а также непропорциональное соотношение общей суммы отгрузки товара - 74 578 рублей 21 копейка и общего размера штрафных санкций - 240 000 рублей сумма неустойки правомерна снижена судом до 5 000 рублей.

Сумма неустойки 5 000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-7526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко