Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-27935/16

г.Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-252471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МГТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-252471/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску публичного акционерного общества "МГТС" (ОГРН 1027739285265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Прогресс-ЛКС" (ОГРН 1037739240912)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко В.В. по доверенности N 29516 от 17.12.2015;

от ответчика: Хайлов Д.А. по доверенности N 56 от 28.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 049 767 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылался на ошибочный вывод суда первой инстанции о продлении сроков выполнения работ по заказам N 1 и N 2 к договору, что привело к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ПАО "МГТС" (заказчик) и ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" (исполнитель) заключен договор N 60220, в соответствии с условиями которого, ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы для реализации проекта: "Реконструкция АТС по технологии FTTB/GPON на АТС 252, 256, 257 в рамках проекта "Переключение абонентов на АТШ".

К договору были подписаны заказы N 1/60220И0002 и N 2/60220И0001.

В соответствии с п.2.4 договора заказчиком на расчетный счет ответчика были перечислены авансы: по заказу N 1/60220И002 - 3 526 364 руб. 59 коп. и по заказу N 2/60220И001 - 3 182 012 руб. 64 коп.

В обоснование доводов искового заявления истец указал на то, что поскольку в установленные заказами к договору сроки ответчик работы не выполнил, договор был расторгнут ПАО "МГТС" в одностороннем порядке письменным уведомлением в адрес ответчика от 05.11.2015 N 25229.

По данным бухгалтерского учета ПАО "МГТС" у ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" есть задолженность по договору в виде неосвоенного аванса в размере 6 049 767 руб. 31 коп.: по заказу N 1/60220И002 выполнено работ на сумму 145 281 руб. 60 коп., неосвоенная сумма аванса составила 3 381 082 руб. 99 коп.; по заказу N 2/60220И001 выполнено работ на сумму 823 262 руб. 40 коп., неосвоенная сумма аванса составила 2 668 684 руб. 32 коп.

25.11.2015 ПАО "МГТС" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосвоенного по договору аванса, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст.719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.8.1 договора конкретный срок выполнения работ устанавливается в заказе.

Согласно п.8.2 договора все подписанные сторонами приложения являются неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ были первоначально согласованы сторонами в заказе-1 и заказе-2.

Впоследствии сроки выполнения работ неоднократно менялись сторонами.

Так, дополнительным соглашением от 04.04.2014 N 1/Р60220И003 (п.4) сторонами согласован срок выполнения работ - не позднее 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 N 1/Р60220И0004 в заказ-1 и заказ-2 в части графиков выполнения работ внесены изменения (утверждены новые графики выполнения работ).

Дополнительным соглашением от 04.03.2015 N 2/Д150119091-21 (п.1) срок выполнения работ по договору - не позднее 31.12.2015.

Такой перенос сроков обусловлен тем, что в течение всего 2014 года подрядчик (ответчик) по вине заказчика (истца) не имел возможности своевременно выполнить и сдать работы, о чем неоднократно извещал истца, а именно: письмом от 21.04.2014 N 138 (отсутствие технической возможности установки оборудования, отказ собственников в согласовании проектной документации и просьба о переносе сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ); письмом от 07.05.2014 N 156 (заказчик не передал в срок рабочую документацию, в связи с чем срок сдачи работ соразмерно переносится); письмом от 07.07.2014 N 271 (переданное заказчиком оборудование не является комплектным, в связи с чем нарушение сроков происходит по вине заказчика); письмом от 16.07.2014 N 273 (в связи с отсутствием электропитания на объектах, просьба к заказчику ускорить подключение объектов к электропитанию, сроки работ соразмерно переносятся); письмом от 15.08.2014 N 280 (электропитание объектов заказчиком не обеспечено, в связи с чем сроки выполнения работ соразмерно переносятся); письмом от 25.08.2014 N 286 (просьба предоставить график подключения объектов к электропитанию либо принять работы без подключения оборудования к электропитанию. Сроки выполнения работ соразмерно переносятся); письмом от 12.09.2014 N 337 (просьба ускорить подключение объектов к электропитанию и прокладку оптико-волоконного кабеля, сроки сдачи работ соразмерно сдвигаются); письмом от 26.12.2014 N 381 (сроки сдачи работ пропущены не по вине подрядчика, просьба продлить сроки выполнения работ); письмом от 30.03.2015 N 40/1 ответчик вновь уведомил истца о том, что по вине заказчика (просрочка поставки оборудования) соблюдение сроков выполнения строительно-монтажных работ не представляется возможным; письмом от 22.08.2015 N 70 ответчик уведомил истца о том, что по договору объекты строительства находятся в состоянии "ожидание подключения электричества", что продолжается уже на протяжении 16 месяцев и делает невозможным завершение работ в срок.

Таким образом, ответчик в полном соответствии с требованиями п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ незамедлительно сообщал об обстоятельствах, которые делают невозможным выполнение работ в срок.

Позиция ответчика о просрочке выполнения работ по вине истца (заказчика) подтверждается письмом истца от 25.02.2015 N 3990, в котором истец уведомил ответчика, что выполнять СМР в зоне действия АТС-337 необходимо в соответствии с планом работ на 2015 год, по всем остальным объектам, указанным в рамках заключения договоров от 14.02.2014 N Р60220 и от 18.2.2014 N Р60248 будет сообщено дополнительно о датах начала строительно-монтажных работ.

Результатом указанной переписки стало то, что истец подготовил и представил ответчику на подписание дополнительное соглашение от 04.03.2015 N 2/Д150119091-21, которым установлен следующий срок выполнения работ по договору - 31.12.2015.

Сторонами в дополнительном соглашении от 04.03.2015 N 2/Д150119091-21 не конкретизирован набор работ, срок выполнения которых переносится на 31.12.2015, не указано, что речь идет только о строительно-монтажных работах, в связи с чем, это условие договора следует понимать, как срок окончания всех работ, предусмотренных договором.

Поскольку срок выполнения работ на дату подачи истцом искового заявления не наступил, истец не вправе был отказываться от исполнения договора по основаниям нарушения ответчиком сроков и требовать возврата аванса.

В соответствии с положениями п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-85206/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору.

Одним из предметов доказывания и обстоятельством, установленным судом по делу было то, что срок выполнения работ по договору установлен 31.12.2015 и на дату подачи иска не истек.

Дополнительным соглашением от 04.08.2014 N 2/Р60220И0005 сторонами был расторгнут заказ-1, сторонами произведены расчеты по фактически выполненным работам, аванс отнесен на расчеты по заказу-2.

С даты подписания указанного дополнительного соглашения заказ-1, как неотъемлемая часть договора, утратил юридическую силу.

Поскольку никаких оговорок (кроме переноса аванса на заказ-2) дополнительное соглашение от 04.08.2014 N 2/Р60220И0005 не содержит, очевидно, что утратили силу условия заказа-1 в части сроков выполнения работ, объемов работ и т.п.

При таких обстоятельствах предъявление любых претензий в части сроков выполнения работ, предусмотренных заказом-1, неправомерно.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец не заявлял об одностороннем отказе от договора по инициативе заказчика по основаниям ст.717 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, данный аванс перечислен исполнителю в счет оплаты работ по действующему договору, срок выполнения которых не наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае не было установлено факта возникновения неосновательного обогащения ввиду неистечения срока исполнения обязательств ответчиком по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору не наступил, не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование поданной жалобы истец указал на то, что промежуточные и конечные сроки работ к заказам N 1 и N 2 дополнительными соглашениями от 04.04.2014 и от 04.03.2015 не изменялись.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства о переносе сторонами сроков, а также доказательства, подтверждающие обоснованность таких изменений (вышеназванные дополнительные соглашения, а также письма сторон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительным соглашением от 04.03.2015 N 2/Д150119091-21 (п.1) установлен следующий срок выполнения работ по договору - 31.12.2015.

Сроки, установленные дополнительным соглашением от 04.03.2015 N 2/Д150119091-21 носят определенный, а не общий характер, как указывает истец.

Никаких иных работ, кроме указанных в заказах, договор не предусматривает.

Таким образом, сроки, согласованные дополнительными соглашениями, могут иметь отношение только к этим (согласованным в заказах N 1, 2) работам.

Дополнительное соглашение от 04.03.2015 N 2/Д150119091-21, изменившее срок окончания работ на 31.12.2015 является самым поздним документом, подписанным полномочными представителями сторон.

О фальсификации названного дополнительного соглашения истцом не заявлялось.

Надлежит учитывать, что, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85206/2015, в котором участвуют те же лица, а требования были заявлены о взыскании неустойки по спорному договору, установлено, что стороны изменили срок выполнения работ по договору, указав 31.12.2015 как конечную дату выполнения работ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок выполнения работ на дату подачи истцом искового заявления не наступил, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по возврату ранее перечисленного, но не отработанного аванса, что указывает на правомерность удержания им спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "МГТС", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-252471/15 ставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МГТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина