Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-5115/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А46-15934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5115/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Мегалайн" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-15934/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб" (ИНН 5509004430, ОГРН 1025501516413) к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Мегалайн" (ИНН 5410039635, ОГРН 1115476008812) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Мегалайн" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб" - Усачёва Наталья Викторовна по доверенности N 77-01/Ф от 28.01.2016 сроком действия до 31.01.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб" (далее - истец, ООО "ФауБеХа-Сиб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Мегалайн" (далее - ответчик, ООО ПК "Мегалайн") о взыскании 1 843 469 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) N П-004/15-НСК от 01.03.2015 400 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-15934/2015 исковые требования ООО "ФауБеХа-Сиб" удовлетворены в полном объеме, с ООО ПК "Мегалайн" в пользу ООО "ФауБеХа-Сиб" взыскан основной долг в сумме 1 843 469 руб. 56 коп., неустойка в сумме 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 217 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец поставил ответчику некачественный товар, что подтверждается рекламациями, направленными ответчиком в адрес истца. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, как и не были истребованы у истца оригиналы претензий физических и юридических лиц о недостатках товара.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "ФауБеХа-Сиб" на апелляционную жалобу ООО ПК "Мегалайн" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное данный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю ООО "ФауБеХа-Сиб".

В судебном заседании представитель ООО "ФауБеХа-Сиб" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПК "Мегалайн", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "ФауБеХа-Сиб", установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ФауБеХа-Сиб" (поставщик) и ООО ПК "Мегалайн" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2015 N П-004/15-НСК (с отсрочкой платежа), па условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность крепежную арматуру и фурнитуру, а также соответствующие матералы, инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков ( далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты и способ поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании заявки Покупателя, которая может быть передана последним поставщику по телефону, электронной почте, каналам факсимильной связи, телеграфу и т.п.

Поставка осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовываются сторонами путем подписания товарной накладной и /или универсального передаточного документа (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.5 договора стороны договорились, что если при приемке товара будут обнаружены какие - либо несоответствия, то покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки (с отсрочкой платежа) N П-004/15-НСК от 01.03.2015 при поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимости товара, покупатель осуществляет оплату в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты передачи (поставки) товара, которая определяется сторонами в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. При оплате товара наличными денежными средствами либо безналичным путём, товар считается оплаченным, а обязательства покупателя - исполненными с момента (даты) поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика (п. 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор заключен на срок с момента его подписания и до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 880 957 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) N Нск-00000566/5 от 02.03.2015 на сумму 279 798 руб. 79 коп., N Нск-00000565/5 от 02.03.2015 на сумму 284 897 руб. 70 коп., N Нск-00000575/5 от 02.03.2015 на сумму 15 583 руб. 79 коп., N Нск-00000579/5 от 03.03.2015 на сумму 3 204 руб. 15 коп., N Нск-00000594/5 от 03.03.2015 на сумму 1 316 руб. 88 коп., N Нск-00000598/5 от 03.03.2015 на сумму 38 829 руб. 77 коп., N Нск-00000640/5 от 10.03.2015 на сумму 58 949 руб. 07 коп., N Нск-00000643/5 от 10.03.2015 на сумму 5 698 руб. 52 коп., N Нск-00000677/5 от 12.03.2015 на сумму 4 833 руб. 74 коп., N Нск-00000885/5 от 31.05.2015 на сумму 21 260 руб. 39 коп., N Нск-00001351/5 от 06.05.2015 на сумму 11 846 руб. 83 коп., N Нск-00001386/5 от 08.05.2015 на сумму 207 444 руб. 88 коп., N Нск-00001387/5 от 08.05.2015 на сумму 209 304 руб. 06 коп., N Нск-00001475/5 от 15.05.2015 на сумму 31 927 руб. 94 коп., N Нск-00001485/5 от 15.05.2015 на сумму 208 532 руб. 64 коп., N Нск-00001486/5 от 15.05.2015 г. на сумму 73 688 руб. 68 коп., N Нск-00001487/5 от 15.05.2015 г. на сумму 46 875 руб. 29 коп., N Нск-00001488/5 от 15.05.2015 на сумму 30 125 руб. 68 коп., N Нск-00001595/5 от 22.05.2015 на сумму 209 070 руб. 86 коп., N Нск-00001596/5 от 22.05.2015 на сумму 29 236 руб. 65 коп., N Нск-00001597/5 от 22.05.2015 на сумму 554 руб. 46 коп., N Нск-00001598/5 от 22.05.2015 на сумму 41 139 руб. 53 коп., N Нск-00001701/5 от 29.05.2015 на сумму 64 837 руб. 44 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 843 469 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору поставки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от 01.03.2015 N П-004/15-НСК, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку наименование, цена, количество товара, сроки поставки и оплаты поставленного товара указаны в заявках, товарных накладных и/ или универсальных передаточных документах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 880 957 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами).

Между тем ответчик считает, что обязательств по оплате товара у него не возникло, поскольку ему был поставлен некачественный товар.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны истцом и ответчиком без разногласий, счета - фактуры имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

Доказательств того, что истцом был поставлен некачественный товар, материалы дела не содержат, рекламации и претензии физических и юридических лиц, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, последним не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 843 469 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора начислил договорную неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15.06.2015 по 21.12.2015 из расчета 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, и обосновано признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в испрашиваемом истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,3% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по оплате товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором поставки.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора поставки, предложений от ответчика об изменении условий договора поставки в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору поставки, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-15934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер