Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-27032/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-58305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-58305/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-497)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Костандян Ю.А.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 50МС N 05/0074/16 от 26.02.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Возражений по существу вмененного административного правонарушения заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 9А, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ.

Министерством строительного комплекса Московской области 20.11.2015 в отношении общества выдано предписание 50 МС N 04/0258/15.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107263/2015 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания 50 МС N04/0258/15. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доказательств исполнения законного предписания ответчика заявителем в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

20.02.2016 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

26.02.2016 вынесено оспариваемое постановление 50 МС N 05/0074/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Факт явки представителя в административный орган без цели представления каких-либо имеющих значение для рассмотрения дела доказательств не может свидетельствовать о его намерении реализовать свои процессуальные права.

Оспаривая постановление ответчика по процессуальным основаниям, заявитель не приводит ни одного довода, относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель не указывает, какие замечания и возражения по существу спора могли бы им быть представлены в административный орган. Не представленные данные возражения и в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы заявителя в качестве затягивания сроков исполнения предписания, а также попытки избежать административной ответственности за его неисполнение, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-58305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин