Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-6163/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А75-844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6163/2016) Администрации городского поселения Лянтор на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2016 года по делу N А75-844/2016 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020, ИНН 8617021990) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарница" (ОГРН 1068617008437, ИНН 8617024648, при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному - Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному - Югре, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского поселения Лянтор - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Дарница" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному - Югре - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному - Югре - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - представитель не явился, извещён;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён;

установил:

Администрация городского поселения Лянтор (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарница" (далее - ответчик, ООО "Дарница") о признании права собственности на нежилое здание "Медпункт", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Лянтор, Сургутский район, 6 микрорайон, строение 10, как бесхозяйную недвижимую вещь.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы отсутствием собственника у спорного объекта и характеристикой его как бесхозяйного.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному - Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному -Югре, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2016 по делу N А75-844/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Администрация городского поселения Лянтор в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в отзыве поддержал позицию истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации городского поселения Лянтор и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Администрации городского поселения Лянтор и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, 6 микрорайон, строение 10 было зарегистрировано на праве собственности за РЭУ ПСМО "Обьтрубопроводстрой" как Медпункт.

На основании приказа ПСМО "Обьтрубопроводстрой" от 02.07.1992 N 88 здание медпункта передано на баланс Медсанчасти при ПСМО "Обьтрубопроводстрой".

Распоряжением главы администрации г.Нефтеюганска от 31.05.1994 N 243 Медсанчасть при ПСМО "Обьтрубопроводстрой" переименована в Медсанчасть N 13 медико-санитарного управления Министерства здравоохранения РФ по обслуживанию работников нефтегазового комплекса.

Согласно пункту 1.4. Устава МСЧ N 13 медико-санитарного управления Министерства здравоохранения РФ по обслуживанию работников нефтегазового комплекса является правопреемником Медсанчасти при ПСМО "Обьтрубопроводстрой".

МСЧ N 13 медико-санитарного управления Министерства здравоохранения РФ по обслуживанию работников нефтегазового комплекса была преобразована: утратив статус юридического лица, вошла в управление по обслуживанию работников нефтегазового комплекса в качестве его филиала (Распоряжение от 14.06.2001 "Об уведомительной регистрации внесения изменений, дополнений в учредительные документы медико-санитарной части N 13").

В последствии на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.02.2002 N 39 МСЧ N 13 управления по медико-санитарному обеспечению работников нефтегазового комплекса было присоединено к государственному учреждению здравоохранения "Иртышская центральная бассейновая клиническая больница". При этом, согласно акту приема-передачи материальных ценностей дебиторов и кредиторов по состоянию на 01.04.2002 спорное здание не было передано в указанное учреждения.

На основании приказа государственного учреждения здравоохранения "Иртышская центральная бассейновая клиническая больница" от 03.02.2003 N 43 филиал государственного учреждения здравоохранения "Иртышская центральная бассейновая клиническая больница" МСЧ N 13 прекратил свою деятельность.

При присоединении государственного учреждения "Управление по медико-санитарному обеспечению работников нефтегазового комплекса" к государственному учреждению здравоохранения "Иртышская центральная бассейновая клиническая больница" при приеме-передаче на баланс имущества в государственное учреждение здравоохранения "Иртышская центральная бассейновая клиническая больница" не было передано нежилое здание по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, 6 микрорайон, строение 10, площадью 291 м2, принадлежащее МСЧ N 13.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2015 (лист дела 24) спорное здание принять на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Ввиду указанных обстоятельств, Администрация городского поселения Лянтор обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое здание "Медпункт", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Лянтор, Сургутский район, 6 микрорайон, строение 10, как бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на иск у истца отсутствует.

Пункт 3 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1 статьи 225 ГК РФ).

В силу правил части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Исходя из приведенной нормы, суд апелляционной инстанции отмечает, что способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у кого-либо.

При этом, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011 указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным.

Как следует из материалов дела, определением Сургутского районного суда от 20.05.2015 оставлено без рассмотрение заявление администрация городского поселения Лянтор о признании права собственности на нежилое здание "Медпункт", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Лянтор, Сургутский район, 6 микрорайон, строение 10 как бесхозяйную недвижимую вещь, апелляционным определением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2015 по делу N 3-3928/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора суды общей юрисдикции исходили из того, что по делу усматривается спор о праве на недвижимое имущество, поскольку установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, б микрорайон, строение 10, находится в пользовании ООО "Дарница" на основании договора аренды от 10.01.2002 N 7 (листы дела 69, 70 том 1).

Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства по рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Следовательно у ООО "Дарница" имеются правопритязания на спорный объект, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "Дарница" или иного лица на объект недвижимости не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Тот факт, что объект поставлен на учет как бесхозяйное имущество не меняет характера отношений сторон и не исключает наличия спора о праве на это имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку доводы жалобы ответчика признаны судом несостоятельными, иные основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2016 по делу N А75-844/2016 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Администрации городского поселения Лянтор оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2016 года по делу N А75-844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева