Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-7001/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-9668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А71-2550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Култашевой Т.Н., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; 3) общества с ограниченной ответственностью "Парк Техно" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года

по делу N А71-2550/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Култашевой Т.Н., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Парк Техно";

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Култашевой Т.Н.(далее - судебный пристав - исполнитель), выразившегося в окончании исполнительного производства N 77077/15/18020-ИП и возвращении взыскателю исполнительных документов, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Култашевой Т.Н. от 05.02.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и об обязании судебного пристава-исполнителя Култашеву Т.Н. произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнительному листу ФС N 005116480, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66742/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления, так как им предприняты не все, предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Постановление о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем Култашевой Т.Н. не выносилось, розыскные мероприятия не проводились, акты от 01.02.2016 и 16.02.2016 о том, что должник не располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 составлены с нарушениями, также судебный пристав-исполнитель не обращался в налоговый орган с запросом о представлении сведений относительно налоговой отчетности должника в целях установления наличия дебиторской задолженности и совершения действий по наложению на нее ареста.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Элком" является взыскателем по исполнительному производству N 77077/15/18020-ИП, возбужденному 12.11.2015 на основании исполнительный лист ФС N 005116480, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66742/2015 о взыскании с общества "ПаркТехно" в пользу общества "Элком" задолженности в размере 60 580 руб., пени в сумме 40 782 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 038 руб. 88 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации г. Ижевска с целью обнаружения счетов открытых должником: от 28.11.2015 года, от 09.12.2015 года в БыстроБанк по УР, от 09.12.2015 года в Ижкомбанк по УР, от 09.12.2015 года в Сбербанк-Списание-Нижний, от 09.12.2015 года в Углеметбанк по УР, 28.11.2015 и 02.12.2015 сделаны запросы в "Тинькофф Крединые Системы" Банк ЗАО, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), КБ "Юниаструм Банк (ООО), ОАО "Банк Москвы", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ Банк", ОАО "Сбербанк России Западно-Уральский Банк", ОАО АИКБ "Татфондбанк", ОАО "АК БАРС" БАНК, ОАО "Альфа Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "Национальный Банк "Траст", ООО КБ "АйМиниБанк" и ПАО "МТС Банк".

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, у должника отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях, за исключением расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на котором по состоянию на 03.12.2015 года денежные средства отсутствовали (л.д.20-39).

24.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПАО "Сбербанк России" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска денежные средства не поступали.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены запросы к операторам связи: 28.11.2015 и 02.12.2015 года сделаны запросы в ОАО "Билайн", ОАО "МТС" и ОАО "Мегафон". Из представленных ответов следует, что у должника по состоянию на 06.12.2015 открыты лицевые счета ОАО "Мегафон", денежные средства на которых, отсутствуют.

28.11.2015 года и 02.12.2015 года судебным приставом произведены запросы в органы ГИБДД МВД по УР о наличии у должника автотранспортных средств. По данным ответа ГИБДД МВД по УР от 07.12.2015 установлено, что автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.

Согласно ответу от 10.12.2015 Управления Росреестра по Удмуртской Республике в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимого имущества ООО "ПаркТехно" отсутствуют.

28.11.2015 и 02.12.2015 года судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу России направлены запросы, в ответ на которые ФНС представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 29.11.2015 и 03.12.2015, сведения об открытом в банке расчетном счете и сведения о руководителе должника.

В результате исполнительных действий также установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 ООО "ПаркТехно" не располагается, площади не арендует, местонахождение организации не известно, о чем составлены соответствующие акты от 01.02.2016 и 16.02.2016 (л.д.40-44).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ПаркТехно" является Черезов Андрей Павлович (л.д.48). Из справки адресного бюро от 29.02.2016 следует, что данный гражданин прописки на территории УР не имеет. Место фактического жительства неизвестно (л.д.42).

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 77077/15/18020-ИП на основании ст. 14, п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Полагая, что окончание судебным приставом исполнительного производства и возвращение исполнительного документа неправомерно и нарушает законные права Общества "Элком", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, однако установить местонахождение должника, его имущество, счета и доходы должника не удалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из акта от 05.02.2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления от 05.02.2016, исполнительное производство N 77077/15/18020-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождения имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При рассмотрении материалов исполнительного производства N 77077/15/18020-ИП подтверждено отсутствие должника и принадлежащего ему имущества по адресу государственной регистрации: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 01.02.2016 и 16.02.2016 (л.д.40-44).

Из ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника зарегистрированное имущество отсутствует; организация-должник не ведет хозяйственную деятельность; денежные средства на расчетные счета не поступают; установить фактическое место нахождения организации-должника не представилось возможным.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по розыску имущества должника.

Указание заявителя на то, что акты выхода в адрес места нахождения должника не являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в отсутствие собственника нежилого помещения по указанному адресу, является несостоятельным.

Акт составлен в соответствии с формой, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318 (приложение N 17 к Приказу) и соответствует требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, в нарушение положений статей 46, 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель не объявил розыск имущество должника, отклоняется, поскольку мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 указанного Закона, фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт совершения исполнительных действий от 16.02.2016 составлен после вынесения постановление об окончании исполнительного производства от 05.02.2016 года, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 01.02.2016 года, составленный судебным приставом - исполнителем, из которого также следует, что по адресу государственной регистрации: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, должник не находится.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока, по розыску должника, поиску принадлежащего ему имущества, денежных средств и обращению на них взыскания.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя и не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что окончание исполнительного производства не препятствует заявителю вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в случае обнаружения информации о местонахождении имущества должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года по делу N А71-2550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева