Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-5114/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А46-9392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5114/2016) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2016 года по делу N А46-9392/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (ИНН 7708767818, ОГРН 1127746612080) о взыскании стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" - представитель Чиник Е.С. (по доверенности б/н от 14.03.2016, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" - представитель Щербак О.Ю. (по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016);

установил:

закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" города Москвы (далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ООО "Омское продовольствие", должник) - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу N А46-9392/2014 в отношении ООО "Омское продовольствие" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Черкасов Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Омское продовольствие" утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 утвержден отчет внешнего управляющего ООО "Омское продовольствие" Нужных Сергея Анатольевича; производство по делу А46-9392/2014 по заявлению ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о признании ООО "Омское продовольствие" несостоятельным (банкротом) прекращено.

21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (далее - ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Омское продовольствие" задолженности за оказанные услуги в сумме 630 000 руб., в том числе по договору N 1 от 05.12.2014 на оказание услуг по сопровождению деятельности временного управляющего в размере 280 000 руб., по договору N 2 от 05.12.2014 об оказании помощи в проведении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" о взыскании стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим лица с должника - ООО "Омское продовольствие" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- Черкасов А.А. был ознакомлен с документами, содержащими сведения относительно должника (размещенные в сети Интернет бухгалтерские балансы на начало и середину 2014 года, объявления Министерства имущественных отношений Омской области о продаже предприятия с указанием перечня имущества).

- суд первой инстанции необоснованно указал, что выполнение предусмотренных договорами и актами работ и услуг могло быть произведено временным управляющим самостоятельно, так как у привлеченного лица отсутствовали какие-либо специальные познания, не имеющиеся у арбитражного управляющего. Заявителем в материалы спора были представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении себя, согласно которым заявитель является организацией, основным видом деятельности которой является профессиональное оказание юридических услуг. Также в отношении Черкасова А.А. предоставлялась копия диплома о военном образовании. Наличие у Черкасова А.А. бухгалтерского или юридического образования не подтверждено материалами дела.

- из сведений о Единой программе подготовки арбитражного управляющего и Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего видно, что основное внимание в ней уделено подготовке именно управляющего (специального независимого от сторон дела о банкротстве специалиста), знающего положения Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не было учтено, что деятельность должника являлась специфической, связанной с оборотом и переработкой зерна и продуктов зернопереработки (деятельность элеватора, цеха по производству комбикорма и мельницы по производству муки, соответствующая ж/д инфраструктура), в связи с чем и был привлечен заявитель.

- заявитель, в возражениях на отзыв должника, обосновывая необходимость своего привлечения, указывал на отсутствие у Черкасова А.А. бухгалтерского образования, на осуществленный объем работы и сжатые сроки процедуры наблюдения.

- временный управляющий Черкасов А.А. привлек заявителя не для проведения финансового анализа и составления заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" не проводило финансовый анализ и не составляло заключение, общество оказывало временному управляющему помощь. Объем произведенной работы, как и ее перечень, указан в соответствующем акте приема-передачи выполненных работ, который также подтверждает, что управляющим свои обязанности на заявителя не возлагались.

- в обоснование отказа в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица суд первой инстанции необоснованно указал на возражения Черкасова А.А. на требования кредиторов должника, заявленные в процедуре наблюдения. При этом суд первой инстанции не привел текст возражений временного управляющего в полном объеме, не указал на то, что в рамках рассмотрения требований были подготовлены не только первичные возражения, но и дополнения к ним, ходатайства об истребовании документов и прочее.

- также согласно договору N 1 от 05.12.2014 заявителем были оказаны и иные услуги юридического характера, что нашло свое отражение в отчете об оказанных услугах к договору - подготовлены документы в рамках апелляционного обжалования определения о введении наблюдения, истребования документов у руководителя должника, у органов государственной власти Омской области, осуществлялась помощь в подготовке документов к первому собранию кредиторов.

- оказанные заявителем услуги соответствуют правам и обязанностям временного управляющего, а также целям процедуры наблюдения.

- суд первой инстанции необоснованно указал на обязанность арбитражного управляющего строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу должника при минимальных затратах. В рамках настоящего дела предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг привлеченного лица в процедуре наблюдения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омское продовольствие" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Омское продовольствие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

К ходатайству о приобщении документов от 04.05.2016 наряду с почтовой квитанцией N 84971 от 26.04.2016 во исполнения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы приложены распечатки сообщений N 581122 от 24.04.2015, 623444 от 29.05.2015, 631461 от 08.06.2015, 671349 от 10.07.2015 о результатах проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов - распечаток сообщений, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Распечатки сообщений N 581122 от 24.04.2015, 623444 от 29.05.2015, 631461 от 08.06.2015, 671349 от 10.07.2015 возвращены подателю жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказ в удовлетворении заявленных ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" требований послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 временный управляющий ООО "Омское продовольствие" Черкасов А.А. (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (исполнитель) заключили договор N 1 на оказание услуг по сопровождению деятельности временного управляющего, в соответствии с условиями которого исполнитель в течение срока действия договора предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора N 1 на оказание услуг по сопровождению деятельности временного управляющего от 05.12.2014 исполнитель в рамках предмета договора предоставляет заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Омское продовольствие", в том числе:

-консультирует заказчика по различным правовым вопросам, в том числе по гражданскому, уголовному, уголовно- процессуальному, арбитражно-процессуальному, уголовно-процессуальному законодательству и другим отраслям законодательства Российской Федерации;

-осуществляет анализ (экспертизу) представленных заказчиком документов с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

-подготавливает юридические и процессуальные документы, в том числе договоры, претензии, судебные, запросы в государственные органы, иски, заявления, ходатайства, отзывы и иные документы;

- разрабатывает рекомендации по урегулированию ситуаций, сложившихся в результате неисполнения третьими лицами, в том числе государственными органами, обязательств перед заказчиком, по заданию заказчика участвует в переговорах, встречах, совещаниях, а также иных мероприятиях, в рамках которых осуществляется представление интересов заказчика; представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в государственных органах, в правоохранительных органах, а также в других государственных органах, учреждениях и перед третьими лицами; оказывает иные правовые услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями указанного договора, составляет 280 000 руб. за весь период действия договора (пункт 3.1 договора N 1 от 05.12.2014).

После окончания процедуры наблюдения в отношении ООО "Омское продовольствие" исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг (3.2 договора N 1 от 05.12.2014).

Заказчик в течение трех дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны акта приема-передачи оказанных услуг или предоставить мотивировочный отказ от приема услуг.

В случае не возврата акта сдачи-приемки оказанных услуг в указанный срок, акт приема-передачи оказанных услуг считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора N 1 от 05.12.2014).

Также 05.12.2014 временный управляющий ООО "Омское продовольствие" Черкасов А.А. (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (исполнитель) заключили договор N 2 об оказании помощи в проведении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, по условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать помощь в проведении финансового анализа предприятия, а также в проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а заказчик обязуется оплатить проведение вышеуказанных работ.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по указанному договору N 2 об оказании помощи в проведении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства от 05.12.2014 составляет 350 000 руб.

Стоимость работ по настоящему договору подлежит оплате единовременно, в течение двадцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее завершения процедуры наблюдения в отношении ООО "Омское продовольствие" (пункт 3.3 договора N 2 от 05.12.2014).

18.05.2015 арбитражным управляющим Черкасовым А.А. и ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 1 от 05.12.2014 на сумму 280 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 2 об оказании помощи в проведении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства от 05.12.2014 на сумму 350 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" была привлечена арбитражным управляющим для оказания услуг в области правового консультирования и проведения финансового анализа предприятия 05.12.2014, то есть через 5 дней после оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и непосредственно в день изготовления текста определения в полном объеме.

На момент привлечения указанного лица арбитражный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату его услуг за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

Ссылки на то, что информация об имуществе имелась у управляющего на основании балансов, размещенных в сети Интернет, не подтверждается доказательствами. К тому же в силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно решения о привлечении специалистов должны были приниматься управляющим только на основании первичной информации на актуальную дату, а не на последнюю отчетную дату без проверки фактического наличия активов.

Вопреки мнению подателя жалобы, в начале процедуры наблюдения временный управляющий Черкасов А.А. не мог располагать сведениями об объеме предстоящей работы и необходимости привлечения специалистов, оказывающих бухгалтерские (финансовые), юридические услуги, услуги в области делопроизводства и стоимости таких услуг.

Ссылки на то, что Черкасов А.А. был ознакомлен с документами, содержащими сведения относительно должника, размещенными в сети Интернет, в том числе бухгалтерские балансы на начало и середину 2014 года, объявления Министерства имущественных отношений Омской области о продаже предприятия с указанием перечня имущества, не подтверждают фактическое имущественное положение должника и не доказывают полной или достаточной осведомленности временного управляющего об объеме предстоящей работы.

Кроме того, сбор и анализ информации о должнике, находящейся в открытом доступе (сеть Интернет, СМИ, иные источники) согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2015 к договору N 2 от 05.12.2014 (л.д.126 том 1) выполняло само привлеченное лицо - ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс".

То есть на момент заключения договоров N 1 и N 2 с ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" временный управляющий не располагал никакими сведениями о должнике, в том числе содержащихся в открытых источниках.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень обязанностей, возлагаемых на привлеченное лицо, согласно условиям заключенных договоров, не содержит никакой конкретики ("консультации по правовым вопросам, анализ документов) или даже содержит обязанности, которые временный управляющий не просто может, но должен осуществлять лично, например, составление анализа финансового состояния должника, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, составление запросов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Представленные в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2015 (л.д.118-122, 126 том 1) составлены за оказанные юридические и консультационные услуги по договору N 1 от 05.12.2014, а также за услуги по договору N 2 от 18.05.2015.

В акте по договору N 1 перечня вида и объема оказанных услуг не указано.

При этом, имеется отсылка к отчету об оказанных услугах к акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 1 на оказание услуг по сопровождению деятельности временного управляющего от 05.12.2014.

Среди оказанных услуг по договору N 1 в отчете указаны:

- подготовка проектов запросов временного управляющего;

- осуществление контроля за исполнением запросов временного управляющего;

- проведение анализа законодательства по вопросу распространения требования об обязательном аудите на ООО "Омское продовольствие", представление рекомендации;

- проведение анализа законодательства и судебной практики по вопросу необходимости согласования действий учредителей по продаже доли в уставном капитале общества;

- подготовка текста объявлений для размещения в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение о введении в отношении должника наблюдения;

- анализ обоснованности заявлений Казенного учреждения Омской области "центр учета и содержания собственности Омской области", министерства имущественных отношений Омской области, Министерства финансов Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, ООО "ПП "Карбышево-1" о включении в реестр требований, подготовка проектов возражений на требования кредиторов.

- подготовка заявления об истребовании документов у генерального директора должника, трех дополнений к нему, актов сверки вложений в письма.

- подготовка проекта ходатайств об отложении судебного заседания 04ю03ю2015, об отложении проведения первого собрания кредиторов;

- подготовка проектов десяти уведомлений о созыве первого собрания;

- подготовка для цели составления отчета временного управляющего сведений о проведенной арбитражным управляющим работе в процедуре наблюдения;

- подготовка протокола первого собрания, иных документов для направления в арбитражный суд;

- подготовка документов для передачи внешнему управляющему.

Стоимость вышеперечисленных услуг по договору N 1 от 18.05.2015 согласована сторонами и отражена в акте приемке в размере 280 000 руб.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 2 об оказании помощи в проведении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства от 05.12.2014 указано на оказание исполнителем следующих услуг:

- проведение анализа представленной должником и государственными органами бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности,

- проведение расчетов показателей обеспеченности всеми активами кредиторской задолженности, показателей обеспеченности оборотными активами кредиторской задолженности; величины чистых активов;

- сбор и анализ информации о должнике, находящейся в открытом доступе (сеть Интернет, СМИ, иные источники), сбор и анализ данных сайта "Электронная картотек"а информации об арбитражных судебных разбирательствах должника с третьими лицами;

- анализ обязательств должника перед органами государственной власти и учреждениями Омской области;

- проведение расчетов коэффициента абсолютной ликвидности; коэффициента текущей ликвидности (полного покрытия);показателя обеспеченности обязательств должника его активами; степени платежеспособности по текущим обязательствам; коэффициента автономии (финансовой независимости); коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами; доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах; показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам; рентабельности активов; провел расчет нормы чистой прибыли;

* подготовка материалов для проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, проведение предварительного анализа и расчетов, для проведения анализа активов и пассивов должника, проведение предварительного анализа и расчетов,

* подготовка материалов и проведение анализ документов должника по основным средствам и иному имуществу, предварительный анализ и расчеты;

* анализ кредиторской и дебиторской задолженности должника;

* подготовка приложений к анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Омское продовольствие" и заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства;

* направление документов по обнаружению у должника признаков преднамеренного банкротства в правоохранительные органы и иные организации.

Стоимость вышеперечисленных услуг по договору N 2 от 18.05.2015 согласована сторонами и отражена в акте приемке в размере 350 000 руб.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Пункт 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Проведение анализа финансового состояния должника, в частности, входит непосредственно в обязанность временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего, по оказанию помощи в проведении финансового анализа должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои немногочисленные функции в процедуре временного наблюдения должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

При этом практически все мероприятия, которые перечислены в отчете об оказанных услугах и акте сдачи-приемки оказанных услуг, по существу, или вообще не требуют специальных знаний (являются мероприятиями технического характера), или эти мероприятия являются составной частью любого дела о банкротстве и требуют знаний законодательства о банкротстве и проверки достоверности документов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило 6 требований о включении в реестр требований кредиторов; все требования, за исключением требований Министерства имущественных отношений Омской области, ООО "ПП Карбышево-1" и ФНС России, были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Никакой сложности в проверке и представлении возражений на требования кредиторов самостоятельно, без привлечения специалиста, у временного управляющего не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость в представлении возражений по требованиям кредиторов, подтвержденными судебными актами, отсутствовала, каких-либо дополнительных профессиональных познаний в области юриспруденции составление возражений не требовало.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, относительно требования кредитора Министерства имущественных отношений Омской области в материалы дела от временного управляющего поступили возражения на требования кредитора, следующего содержания: временный управляющий просил обязать Министерство имущественных отношений Омской области предоставить временному управляющему сведения и документы, подтверждающие требования заявителя, отложить судебное заседание по рассмотрению требования для целей предоставления в адрес временного управляющего сведений и документов, в случае не отложения и не представления упомянутых выше доказательств - отказать в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Омской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов в полном объеме. Указал на то, что размер начисленных заявителем пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в силу 333 ГК РФ суд вправе его уменьшить. Пени в размере 138 984 руб. 92 коп. составляют более чем одну пятую начисленной заявителем общей задолженности в размере 648 793 руб. 84 коп.

Относительно требования кредитора ООО "ПП Карбышево-1" в материалы дела от временного управляющего также поступили возражения, в которых временный управляющий просил обязать ООО "ПП "Карбышеве-1" предоставить временному управляющему сведения и документы, подтверждающие требования заявителя, отложить судебное заседание, в случае не отложения и не представления упомянутых выше доказательств - отказать в удовлетворении требований ООО "ПП "Карбышеве-1" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Требование ФНС России было заявлено в процедуре внешнего управления.

В чем заключалась особая сложность в представлении ходатайств по требованиям Министерство имущественных отношений Омской области, ООО "ПП Карбышево-1" и почему подготовка соответствующих отзывов, ходатайств и возражений не могла быть осуществлена арбитражным управляющим самостоятельно, заявитель не раскрыл суду.

То обстоятельство, что заявителем в материалы спора были представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении себя, согласно которым заявитель является организацией, основным видом деятельности которой является профессиональное оказание юридических услуг, не отменяет презумпции достаточного уровня компетенции и возможности самостоятельно подготовить временным управляющим ходатайств об отложении по требованиям всего лишь двух кредиторов.

Доказательств невозможности самим временным управляющим возложенных на ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" функций в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимость для осуществления указанных функций привлекать специалиста отсутствовала.

Доказательств того, что в спорный период имел место постоянный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" для оказания услуг по сопровождению деятельности а также для оказания услуг в области правового консультирования и проведения финансового анализа предприятия, представлено не было.

Обязанности привлечения ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" практически дублировали обязанности временного управляющего в отсутствие такой необходимости, для исполнения которых не требовалось специальных познаний.

Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий Черкасов А.А., прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанность без привлечения ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (как юриста и помощника) не представлено.

И ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс", являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, будучи осведомленным об отказе в оплате услуг привлеченного лица при доказанном отсутствии необходимости привлечения специалиста, не могло не знать указанных обстоятельств.

Более того, ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс", как профессиональный участник оказания услуг в делах о банкротстве должно было знать, что судебная практика по делам о привлечении специалистов является сформированной.

Суд обычно исходит из того, что коль скоро временный управляющий не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника, в отличие от внешнего и конкурсного управляющего у него нет иных обязанностей, кроме тех, которые установлены для него Законом о банкротстве. По общему правилу он способен выполнить эти обязанности лично. Привлечение юристов в процедуре наблюдения должно осуществляться в исключительных случаях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждено, что мероприятия, вмененные в обязанность привлеченным лицом, не могли быть осуществлены временным управляющим самостоятельно.

Неспособность временного управляющего вести реестр, заявлять возражения относительно требований кредиторов (как минимум подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом), опубликовывать сообщения в ЕФРСБ и составлять анализ финансового состояния должник, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (при наличии экономического образования у арбитражного управляющего) без специальных консультаций может свидетельствовать об отсутствии у него должной компетентности.

Между тем такое отсутствие, как правильно указан суд первой инстанции не должно компенсироваться за счет должника и его кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что совершение привлеченным лицом действий, не требуют каких-либо углубленных познаний в области финансового менеджмента, делопроизводства, юриспруденции и бухгалтерского учета, а возложение на них договорных обязанностей или не связано с целями процедуры наблюдения и полномочиями временного управляющего или является неразумным.

Ссылаясь на то, что деятельность должника являлась специфической, связанной с оборотом и переработкой зерна и продуктов зернопереработки (деятельность элеватора, цеха по производству комбикорма и мельницы, по производству муки), в связи с чем и был привлечено ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс", заявитель не доказал, что им выполнялись какие-либо особые функции непосредственно связанные со спецификой деятельности должника и что временный управляющий не мог самостоятельно выполнять такие функции.

Доводы о том, что арбитражный управляющий является лицом, сведущим исключительно в положениях Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат концепции Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, и подтверждают выводы суда о том, что фактически ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" выполняло функции временного управляющего, заведомо рассматривая кандидатуру Черкасова А.А. как некомпетентного арбитражного управляющего.

Управляющий обязан обладать такой компетенцией в области права, которая позволяет ему вести дело о банкротстве, в том числе, осуществлять проверку требований кредиторов, законность совершенных должником сделок и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" о взыскании с ООО "Омское продовольствие" задолженности за оказанные услуги в сумме 630 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2016 года по делу N А46-9392/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2016 года по делу N А46-9392/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (ИНН 7708767818, ОГРН 1127746612080) о взыскании стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5114/2016) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова