Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-31696/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-12785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" и Общества с ограниченной ответственностью "Дорлюмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-12785/2016, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-112) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорлюмаш" (ОГРН 1134824000300, ИНН 4824060189), Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (ОГРН 1064823069596, ИНН 4823029468) о взыскании 6 027 935 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорлюмаш" (далее - ООО "Дорлюмаш"), Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (далее - ООО "Промтехника-2") о взыскании солидарно с ответчиков солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 26.06.2013 г. N ВРЖ-1217-13А, от 26.06.2013 г. N ВРЖ-1218-13А и от 26.06.2013 г. N ВРЖ-1222-13А за период с 25.06.2014 г. по 26.01.2015 г. в размере 2 365 331 руб. и неустойки за период с 26.02.2014 г. по 26.01.2015 г. в размере 345 205 руб. 87 коп.; взыскании с ООО "Дорлюмаш" долга по платежам за фактическое пользование имуществом за период с 27.01.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере 2 964 672 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере 122 835 руб.69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 223 112 руб.47 коп.; взыскании с ООО "Промтехника-2" неустойки по договорам поручительства в размере 6 297 руб. 58 коп., а также изъятии у ООО "Дорлюмаш" предметов лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-12785/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтехника-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были поданы возражения 25.02.2016 г. против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам поручительства взыскана незаконно, поскольку представляет собой двойную санкцию за нарушение договорных обязательств.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не рассчитано сальдо встречных обязательств по договорам лизинга и указывает, что к требованиям о взыскании неустойки следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Дорлюмаш" также не согласилось с состоявшимся решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что договоры лизинга расторгнуты не с 26.01.2015 г., а с 22.09.2014 г., в связи с чем расчет задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не может быть признан правильным.

Ответчик настаивает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.06.2013 г. между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Дорлюмаш" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N ВРЖ-1217-13А, ВРЖ-1218-13А и ВРЖ-1222-13А, в соответствии с условиями которых Лизингодатель в июле 2013 г. приобрел и передал ООО "Дорлюмаш" предметы лизинга, состав и комплектация которых определены в Спецификации (Приложения N1 к договорам), о чем сторонами составлены Акты приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно разделу 1 и п.4.2. договоров лизинга, указанные договоры заключены в соответствии с Общими условиями договора лизинга, утвержденными приказом генерального директора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" N 108/ЛК-од от 24.09.2012 г. (далее - Общие условия договора лизинга), которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров лизинга.

Пунктом 2.8 договора лизинга, а также п. 6.1, п. 5.2.2 Общих условий договора лизинга, установлена обязанность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договоры лизинга).

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договорам лизинга на основании п.9.2 Общих условий договоры лизинга были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления последним 26.01.2015 г. уведомлений о расторжении договоров лизинга, в которых Лизингополучателю предложено оплатить имеющуюся задолженность и вернуть предмет лизинга, либо выкупить его.

Право Лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга предусмотрено п.9.2 Общих условий, при этом договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном Лизингополучателю (п.9.3 Общих условий).

Таким образом, договоры лизинга сторонами расторгнуты путем одностороннего отказа Лизингодателя от их исполнения.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателем 26.06.2013 г. между ООО "УК "УРАЛСИБ" (Кредитор) и ООО "Промтехника-2" (Поручитель) заключены договоры поручительства N N ВРЖ-1217-13ДП, ВРЖ-1218-13ДП и ВРЖ-1222-13ДП, согласно условиям которых Поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Дорлюмаш" обязательств по указанным выше договорам лизинга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку Лизингополучателем не исполнена обязанность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга за период с 25.06.2014 г. по 26.01.2015 г., в размере 2 365 331 руб., Лизингодатель настаивает на солидарном взыскании долга с ответчиков.

В соответствии с п.8.1 Общих условий договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, Лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договорами, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

В связи с тем, что Лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать солидарно с последнего и Поручителя сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 345 205 руб. 87 коп. за период с 26.02.2014 г. по 26.01.2016 г. (до момента расторжения договора).

В соответствие с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Поскольку предмет лизинга Лизингополучателем не возвращен, Лизингодатель просит взыскать с ООО "Дорлюмаш" платежи за пользование имуществом за период с 27.01.2015 (с момента расторжения договора) по 25.01.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 112 руб. 47 коп. за период с 26.01.2015 г. по 26.01.2016 г., начисленными на сумму задолженности по лизинговым платежам, и процентов за пользование чужими денежными средствами по платежам за время фактического пользования имуществом в размере 122 835 руб.69 коп. за период с 26.02.2015 г. по 25.01.2016 г.

Как следует из содержания договоров поручительства N N ВРЖ-1217-13ДП, ВРЖ-1218-13ДП и ВРЖ-1222-13ДП от 26.06.2013 г., пунктом 4.1. предусмотрена самостоятельная ответственность Поручителя за нарушение им срока уплаты денежных средств ООО "УК "УРАЛСИБ", указанных в п. 3.2. договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, указанной в письменном требовании ООО "УК "УРАЛСИБ", за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договоров поручительства в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, ООО "ЛК "УРАЛСИБ" направило в адрес Поручителя требования об исполнении обязательств по договорам поручительства (исх. N N 2015, 2017 от 09.04.2014 г., N 3220 от 28.04.2014 г.), в которых предложило в течение 3 дней с даты получения требования перечислить на счет ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" сумму задолженности по лизинговым платежам ООО "Дорлюмаш".

Согласно п.3.2. договоров поручительства Поручитель обязан уплатить на счет ООО "УК "УРАЛСИБ" сумму, указанную в требовании в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования. В связи с тем, что Поручитель нарушил сроки оплаты сумм, указанных в требованиях, Лизингодатель просит взыскать с Поручителя сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 297 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что Лизингополучатель не представил доказательства возврата предмета лизинга, ни Лизингополучателем, ни Поручителем не представлены доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционных жалоб ответчиками приведен довод о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, что выражено в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу при наличии заблаговременно поданных возражений ООО "Промтехника-2" относительно перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие.

Эти доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, не приводит доводов о том, каким образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик. Ссылки на доказательства, опровергающие факт наличия задолженности по договорам лизинга, отсутствуют. Следовательно, оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильного решения, постановления, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начислении неустойки по договорам поручительства как двойной меры ответственности, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку договор поручительства представляет собой отдельную сделку, предусматривающий исполнение поручителем обязанности перед кредитором, за неисполнение которой стороны вправе установить начисление неустойки как меру, обеспечивающую исполнение обязательств.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Промтехника-2" также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Промтехника-2" заявляло о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору начислена истцом в сумме 345 205 руб. 87 коп. за период с 26.02.2014 г. по 26.01.2015 г. (11 месяцев), что соответствует размеру возможных убытков истца.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Промтехника-2" также настаивает, что судом должно быть рассчитано сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Данный довод проверен судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Так, расчет сальдо встречных обязательств ООО "Дорлюмаш" и ООО "ЛК "УРАЛСИБ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" для расчета сальдо взаимных обязательств необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга.

Между тем, Лизингополучателем не представлено доказательств возврата Лизингодателю предмета лизинга, что исключает возможность расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга; более того, именно оспариваемым судебным актом удовлетворены требования Лизингодателя об изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга.

То обстоятельство, что ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в сентябре 2014 года заявляло о расторжении договоров лизинга и договоры лизинга расторгнуты не 26.01.2015 г., как указывает истец, а 22.09.2014 г., как указывает Лизингополучатель, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, предмет лизинга Лизингополучателем до настоящего времени не возвращен, в связи с чем последний в силу правил, установленных статьей 622 Гражданского кодекса РФ, обязан уплачивать лизинговые платежи за время фактического пользования арендованным имуществом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что в связи с расторжением договоров лизинга в сентябре 2014 года, расчет задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентам является неверным, несостоятельна и судебной коллегией не принимается.

Довод ООО "Дорлюмаш" о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что определение суда от 02.02.2016 г. о принятии искового заявления ООО "ЛК "УРАЛСИБ" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 01.03.2016 г. на 15 час. 10 мин., направлено ООО "Дорлюмаш" по юридическому адресу: 398042, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Подгоренская, д. 4.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, информация о принятии искового заявления ООО "ЛК "УРАЛСИБ" к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Дорлюмаш" и ООО "Промтехника-2" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-12785/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова