Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-5237/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А75-15576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5237/2016) открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2016 по делу N А75-15576/2015 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) о взыскании 32 133 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения

в размере 32 133 руб. 89 коп.

Арбитражный суд 22.12.2015 определил рассмотреть дело N А75-15576/2015 в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.02.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 31.03.2016 исковые требования ОАО СК "Альянс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика 32 133 руб. 89 коп., а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- истец выплатил страховое возмещение в размере 159 918 руб. 18 коп. за ремонт повреждённого автомобиля по договору добровольного страхования средств наземного транспорта,

- ответчик перечислил на счёт истца 127 784 руб. 29 коп.,

- суд первой инстанции не учёл наличия дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, полагая, что у ответчика исчерпан лимит этой ответственности в размере 120 000 руб.,

- считает, что у него имеется право требовать с ответчика полного возмещения вреда, поскольку полис добровольного страхования гражданской ответственности не предусматривает возмещение ущерба с учётом износа.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 30.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак У804УК197, под управлением водителя Ларионова И.М., а также транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е972АО190, под управлением водителя Алексеева А.А.

Согласно справке о ДТП от 20.04.2013, постановлению по делу об административном правонарушении N 77 МО 5583410 от 20.04.2013, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Форд Фокус" Алексеева А.А. (л.д. 35).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Форд Фокус" Алексеева А.А. застрахована в ОАО "Капитал Страхование" по страховому полису от 05.03.2013 N 01-003-034174 (л.д. 32-33) сроком действия договора с 12.03.2013 по 11.03.2014, с условием страхования гражданской ответственности в объёме страховой суммы в размере 600 000 руб., с условием страхования по страховому риску "ущерб" - 400 000 руб.

В результате ДТП транспортное средство "Шевроле Круз", застрахованное в ОАО СК "Альянс" по полису (договору) страхования автотранспортного средства N Т21Л-120157843 от 18.07.2012 (л.д. 26-27), получило механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 15.05.2013 и заключения к нему, акта от 31.05.2013, акта скрытых повреждений от 30.05.2013, договора заказ-наряда N 4372 от 13.06.2013 ООО "Иригосервис", расчёта убытка от 26.06.2013 N 79293-01АД/13, акта N 295 от 19.06.2013, счета на оплату N 295 от 19.06.2013 (л.д. 37-50), ОАО СК "Альянс" выплатило ООО "Иригосервис" стоимость восстановительного ремонта (услуги автосервиса) в размере 159 918 руб. 18 коп. по платёжному поручению N 330925 от 01.07.2013 (л.д. 53).

24.10.2014 ОАО СК "Альянс" обратилось к ОАО "Капитал Страхование" с требованием (претензией) о страховой выплате в размере 120 000 руб. в счёт возмещения вреда по суброгации N Subr-79293-01АД/13 (л.д. 51).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 614 от 26.12.2013 (л.д. 54).

25.03.2015 истец вновь обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 39 918 руб. 18 коп. (л.д. 52).

Платёжным поручением N 126 от 29.05.2015 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 7 784 руб. 29 коп. (л.д. 55).

Всего выплата страхового возмещения истцу ответчиком составила 127 784 руб. 29 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не полностью произведена выплата страхового возмещения, остаток которой составляет спорную сумму - 32 133 руб. 89 коп. (159 918 руб. 18 коп. - 127 784 руб. 29 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на положения статей 15, 931, 935, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения 127 784 руб. 29 коп. им исчерпан установленный лимит ответственности при повреждении имущества вследствие ДТП, установленный в размере 120 000 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, который привёл к принятию им неправомерного по существу решения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причинённый источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства "Форд Фокус", виновного в ДТП, застрахована у ответчика по договору добровольного страхования - по страховому полису 05.03.2013 N 01-003-034174.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к принятию им неверного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, владельцы транспортных средств вправе дополнительно застраховать свою гражданскую ответственность в добровольной форме в сумме страхового возмещения, превышающей сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования, помимо заключения последнего.

Поэтому на случаи, когда страховое возмещение подлежит взысканию на основании договора добровольного страхования, не распространяются правила, установленные в Федеральном законе N 40-ФЗ, так как указанный закон не регулируют взаимоотношения сторон по договору добровольного страхования.

Соответственно, не подлежит применению норма статьи 7 указанного Федерального закона о страховой сумме, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, а именно: в размере не более 120 000 руб. в случае возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (в редакции, действующей на момент заключения страхового полиса от 05.03.2013).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В данном случае договор страхования заключён на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства ОАО "Капитал Страхование" от 27.04.2006, на которые имеется ссылка в страховом полисе.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку виновное в ДТП лицо (Алексеев А.А.) как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности застраховал свою гражданскую ответственность на основании договора добровольного страхования у ответчика, то потерпевший имеет право на получение всей стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (без учёта износа деталей).

Как следствие, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа деталей на момент наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае сумма восстановительного ремонта без учёта износа составляет 159 918 руб. 18 коп., которая полностью была выплачена истцом потерпевшему.

Спорная сумма 32 133 руб. 89 коп. представляет собой сумму доплаты по договору добровольного страхования, так как страховая сумма в пределах, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ в размере 120 000 руб., уже была оплачена ответчиком (159 918 руб. 18 коп. - 120 000 руб. и дополнительно ещё 7 784 руб. 29 коп.).

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно размера требований истца, поскольку не представил отзыва на жалобу истца и не обеспечил явку своего представителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление (л.д. 64) ответчик, излагая просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в качестве возражений указал на завышенный размер требований истца со ссылкой на составленный ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" по заданию ответчика акт проверки стоимости восстановительного ремонта.

Как указывает ответчик в своём отзыве, в результате проверки установлено завышение стоимости восстановительного ремонта на 47 133 руб. 89 коп. (имеются позиции, не указанные в акте осмотра, и не согласованные со страховщиком), в связи с чем была произведена доплата страхового возмещения только в размере 7 784 руб. 29 коп.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта проверки от 18.12.2013 (л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения ответчика по размеру страхового возмещения ввиду отсутствия надлежащего обоснования указанного ответчиком завышения стоимости восстановительного ремонта в сравнении с актом осмотра транспортного средства, на который он ссылается в отзыве, и в условиях предъявления истцом к ответчику настоящего требования, основанного на договоре добровольного страхования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 32 133 руб. 89 коп., которая осталась неоплаченной ответчиком.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" полностью, взыскании с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ОАО СК "Альянс" 32 133 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы в полном объёме ввиду их обоснованности понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (2000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2016 по делу N А75-15576/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" 32 133 руб. 89 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева