Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-4785/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А75-11143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4785/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2016 года по делу N А75-11143/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" (ОГРН 1028600944349) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274) о взыскании 1 919 874 руб. 45 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" (далее - ЗАО "НЦТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 1 767 569 руб. 20 коп. долга, 152 305 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу N А75-11143/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "НЦТО" взыскано 1 767 569 руб. 20 коп. долга, 12 925 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 861 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность момента получения ООО "Интегра-Бурение" от ЗАО "НЦТО" акта и счета-фактуры после оказания услуг, предусмотренных спорным договором. Кроме того, апеллянт полагает, что возложенные на истца обязанности по предоставлению первичных документов по итогам оказания услуг не исполнены ЗАО "НЦТО", в связи с чем последнее не вправе требовать оплаты услуг.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 ЗАО "НЦТО" (подрядчик) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключен договор N 16-14 в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.03.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство произвести для нужд заказчика, на основании данных, представленных заказчиком (приложение N1 к договору), энергетическое обследование (энергоаудит), оформить энергетический паспорт и разработать программу энергосберегающих мероприятий для повышения эффективности использования энергетических ресурсов. Стоимость услуг составляет 1 767 569 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.3 договора N 16-14 оплата услуг производится в течении 60-90 календарных дней с момента выставления акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры. Сторонами подписано соглашение об изменении исполнения денежных обязательств от 13.05.2015, в соответствии с которым оплата по договору N 16-14 от 19.12.2013 должна быть осуществлена не позднее 31.08.2015.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договора N 16-14 от 19.12.2013 исполнены ЗАО "НЦТО" надлежащим образом в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО "Интегра-Бурение" обязательств по оплате оказанных по спорному договору услуг, ЗАО "НЦТО" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, ООО "Интегра-Бурение" реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта. Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Энергетического обследование производится в следующих целях: получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; определение показателей энергетической эффективности; определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 указанного Федерального закона).

Учитывая природу предмета обязательств в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости квалификации спорных правоотношений как обязательств возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акт и счет-фактура N 190 от 14.05.2014 (том 1 л. 40-41). Акт N 190 от 14.05.2014 подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству, объему и иным характеристикам услуг, подпись скреплена печатью ООО "Интегра-Бурение".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по акту, не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ООО "Любимый город" также не представлены.

Поскольку доказательства оплаты ООО "Интегра-Бурение" оказанных ему ЗАО "НЦТО" услуг в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности момента получения ответчиком перечисленных выше документов, коллегия отмечает следующее.

Представленные в дело акт N 190 от 14.05.2014 и счет-фактура N 190 от 14.05.2014 содержат отметки о дате их подписания директором ООО "Интегра-Бурение". Факт получения данных документов не оспаривается апеллянтом.

Исходя из условий пункта 3.3 договора N 16-14 от 19.12.2013 и положений статьи 711 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить оказанные услуги является факт их сдачи исполнителем. Такой факт подтверждается материалами настоящего дела, включая допустимое и достаточное доказательство в виде акта N 190 от 14.05.2014. Апеллянтом не заявлено о фальсификации данного документа, не представлены контрдоказательства и не указано на непринятие поименованного в акте объема услуг от истца.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Оценивая представленное в дело соглашение N 226-15 от 13.05.2015 об изменении сроков исполнения денежных обязательств (том 1 л. 38-39), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данным соглашением стороны изменили условия договора N 16-14 от 19.12.2013 в части обязательств ООО "Интегра-Бурение" по оплате услуг.

Согласно пункту 4 указанного соглашения оплата по акту N 190 от 14.05.2014 должна быть произведена заказчиком не позднее 31.08.2015. Подписав без возражений соглашение N 226-15 от 13.05.2015, ответчик совершил юридически значимое действие, свидетельствующее о согласии с условиями, изложенными в соглашении, и о признании за собой соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "НЦТО" в части взыскания 1 767 569 руб. 20 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ЗАО "НЦТО" просило взыскать с ООО "Интегра-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 10.09.2015 в размере 152 305 руб. 55 коп.

В соответствии с правилами части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны заказчика по договору N 16-14 от 19.12.2013, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов частично в размере 12 925 руб. 47 коп. за период с 01.08.2015 по 10.09.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2016 года по делу N А75-11143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева