Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-5556/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5556/2016) индивидуального предпринимателя Янышева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2016 по делу N А75-10476/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сидора Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" о признании недействительным договора N 254/14 о переводе долга от 01.02.2014,

при участии третьего лица: Янышева Сергея Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 23.06.2015 по делу N А75-10476/2013 общество с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

В рамках дела о банкротстве 29.09.2015 конкурсный управляющий Сидор П.Л. о обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 254/14 от 01.02.2014 о переводе долга, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТК ЯМАЛТРАНССЕРВИС" перед индивидуальным предпринимателем Янышевым Сергеем Александровичем (далее - ИП Янышев С.А.) в размере 1 094 400 руб.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 договор N 254/14 о переводе долга от 01.02.2014 на сумму 1 094 400 руб., заключённый между ООО "ТК ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и должником, признан недействительным. С ООО "ТК ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо без самостоятельных требований ИП Янышев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- по состоянию на 14.05.2014, 01.08.2014 после заключения оспариваемого договора должник исполнял денежные обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признакам платежеспособности,

- суд сделал неверный вывод относительно определения значимых обстоятельств для разрешения спора,

- ООО "ТК ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и ИП Янышев С.А. не являются заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не знали и не могли знать о том, что на дату 01.02.2014 совершения сделки должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Янышева С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 30.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Нафтагазтранс" (прежнее наименование ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") (должник), ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (новый должник) и ИП Янышевым С.А. (кредитор) заключён договор N 254/14 о переводе долга (далее - договор) (т. 129 л.д. 68), по условиям которого новый должник принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "Нафтагазтранс" перед кредитором по договору на предоставление автотранспортных услуг от 01.08.2013 N 445/13 в сумме 1 094 400 руб. (без НДС). Кредитор дал согласие на перевод долга.

Конкурсный управляющий должника Сидор П.Л. оспаривает данный договор по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал этот договор недействительным, с чем выразил несогласие ИП Янышев С.А.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании договора недействительным и отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Янышева С.А. об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения сделки 01.02.2014 исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделку купли-продажи по данному основанию конкурсный управляющий Сидор П.Л. обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки перевода долга недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Данная сделка совершена 01.02.2014 в условиях принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.11.2013), что подпадает по сроку совершения сделки под её оспаривание по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве по признаку подозрительности.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает о том, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства (ООО "Ремсервис" подано заявление в суд о признании должника банкротом, принято судом в качестве вступления в дело о банкротстве заявление ООО "Фоско"), безвозмездном характере совершённой сделки ввиду отсутствия доказательств возмездности этой сделки, чем был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, так как имущественные требования к должнику по договору подлежат удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы. ООО "Нафтагазтранс" должно было знать о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, а также то, что перевод долга на должника ущемляет интересы его кредиторов в связи с увеличением имущественных требований к должнику.

Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

Для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам должника, что может иметь место в случае реального исполнения последним оспариваемой сделки, влекущего за собой уменьшение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора 01.02.2014 перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Кредитор ИП Янышев С.А. дал согласие на перевод долга с ООО "Нафтагазтранс" на ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", что отражено в пункте 1.3. договора.

По условиям этого же договора должник приобрёл новые имущественные обязательства перед кредитором, при этом не получив взамен какого-либо встречного предоставления.

За перевод долга ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не получает по договору какого-либо эквивалентного вознаграждения.

Выгодность сделки для ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не усматривается.

Напротив, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" стало должником вместо выбывшего должника ООО "Нафтагазтранс", которое освободило себя, таким образом, от исполнения собственных обязательств перед кредитором.

Между тем, основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В данном же случае по договору о переводе долга ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не получило для себя какой-либо выгоды, учитывая тот факт, что 20.11.2013 судом принято заявление первого кредитора ООО "Ремсервис" о признании должника банкротом.

Таким образом, встречного исполнения ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" от первоначального должника по сделке не получило, но приобрело чужие неисполненные обязательства перед кредитором ИП Янышевым С.А. Кроме того, часть возникших у должника новых обязательств после принятия заявления о признании должника банкротом имеет текущий характер, что в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве предоставляет текущим кредиторам право вне очереди получить от должника удовлетворение своих требований за счёт имущества должника (конкурсной массы).

Настоящее обращение конкурсного управляющего в суд как раз обусловлено исполнением им обязанности по сохранности имущества должника, исключению возможности неоправданного его выбытия из конкурсной массы, и реализацией в связи с этим права на оспаривание сделки перевода долга.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия.

а) На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Как указывалось выше, на момент совершения сделки 01.02.2014 в производстве суда находилось заявление ООО "Ремсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое судом 20.11.2013.

Сам факт обращения ООО "Ремсервис" в суд уже свидетельствует о том, что должник свыше трёх месяцев не исполняет денежные обязательства перед этим кредитором.

Определением от 28.11.2013 суд принял в качестве вступления в дело заявление другого кредитора ООО "НефтеСпецТранс", а 10.01.2014 принято заявление ООО "Фоско", 29.01.2014 - заявление ООО "Техкомплектация - Е".

Таким образом, на дату 01.02.2014 четыре кредитора предъявили к должнику свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве в целях признания его банкротом.

Одним из условий обращения в суд является соблюдение кредиторами такого условия, как наличие у должника неисполненных к моменту обращения в суд обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 33 Закона о банкротстве).

Предъявление к должнику требований несколькими кредиторами в период с 20.11.2013 по 29.01.2014 свидетельствует об устойчивом характере неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Податель жалобы, считая, что на дату сделки 01.02.2014 должник не отвечал признаку неплатежеспособности, должен доказать суду отсутствие такого признака.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает о том, что после заключения оспариваемого договора 01.02.2014 по состоянию на 14.05.2014, 01.08.2014 должник исполнял денежные обязательства перед контрагентами.

Однако наличие или отсутствие признака неплатежеспособности должника устанавливается на дату оспариваемой сделки.

Как указывает конкурсный управляющий в письменных пояснениях суду первой инстанции (т. 129 л.д. 74-77), на дату 01.02.2014 задолженность ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" составляла более 28 000 000 руб., которая была взыскана его контрагентами в судебном порядке по перечисленным им 19 делам.

Приведённое конкурсным управляющим обстоятельство не опровергнуто подателем жалобы, лишь подтверждает то, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредиторами, что по количеству дел указывает на прекращение исполнения должником части денежных обязательств, что характеризует признак неплатежеспособности.

В таких условиях должник дополнительно принял на себя чужие обязательства, которые в сравнении с требованиями, возникшими до принятия судом заявления о признании должника банкротом, предоставляют кредитору ИП Янышеву С.А. преимущественное удовлетворение требований перед реестровыми кредиторами в части текущих требований.

Последующее введение в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) определением суда от 07.10.2014 по заявлению ООО "Фоско" с суммой требования в размере 9 300 000 руб. свидетельствует о том, что на дату 01.02.2014 должник действительно обладал признаком неплатежеспособности.

Соответственно, доводы жалобы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

б) Сделка была совершена безвозмездно, исходя из описанных выше обстоятельств.

3) Относительно условия об осведомлённости контрагента по сделке.

Первоначальный должник ООО "Нафтагазтранс" является стороной оспариваемой сделки.

Заключение договора о переводе долга не было направлено на получение должником какой-либо прибыли от ООО "Нафтагазтранс".

В связи с чем ООО "Нафтагазтранс" как сторона сделки, по которой оно освободило себя от обязательств на сумму более миллиона рублей перед ИП Янышевым С.А., безвозмездно передав свой долг должнику, не могло не знать, что в результате оспариваемой сделки безусловно будут нарушены имущественные права кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Нафтагазтранс" (ныне ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"), заключая сделку о переводе долга, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Податель жалобы также является стороной сделки, поскольку договор о переводе долга является трёхсторонним.

При этом положения статьи 391 ГК РФ в редакции на дату 01.02.2014 не предусматривают обязательности заключения договора о переводе долга с участием кредитора.

Как правило, участниками договора о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник.

Кредитор даёт согласие на перевод долга, что может рассматриваться как односторонняя сделка.

В данном случае договор заключён с участием кредитора, которым в этом договоре выражено согласие на перевод долга.

В этой связи необходимо установление осведомлённости и кредитора ИП Янышева С.А. о цели причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Янышев С.А., являясь участником договора, в связи с чем, зная его условия, также не мог не знать о том, что его контрагент ООО "Нафтагазтранс" передаёт новому должнику свои обязательства безвозмездно, что не может не причинять вред кредиторам нового должника.

Кроме этого, ИП Янышев С.А., давая согласие на перевод долга, действуя разумно и добросовестно при совершении сделки, как это предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, не мог не озаботиться получением соответствующей информации о платежеспособности нового должника в целях получения от него исполнения обязательств вместо ООО "Нафтагазтранс", в том числе, посредством получения общедоступных сведений, размещённых на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), согласно которым уже 21.11.2013 опубликованы на сайте первые сведения о принятии заявления о признании нового должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л.

Доводы апелляционной жалобы ИП Янышева С.А. не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2016 по делу N А75-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева