Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-6014/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А70-15305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6014/2016) Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений администрации Вагайского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2016 года по делу N А70-15305/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений администрации Вагайского муниципального района (ИНН: 7212005123, ОГРН: 1067206011080) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН: 7206027898, ОГРН: 1047200145585) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.12.2014 N 98/14-У в размере 3 176 рублей 64 копейки,

установил:

Управление муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений администрации Вагайского муниципального района (далее - Управление имущества и ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.12.2014 N 98/14-У (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 3 176 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу N А70-15305/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущества и ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 06.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что работы на сумму 203 631 руб. не были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок до 01.07.2015. Основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ послужило то, что по акту приемочной (экспертной) комиссии работы фактически сданы заказчику 20.07.2015. В пункте 5.3. контракта четко определено, каким документом будет оформлена фактическая приемка результатов работ заказчиком, то есть актом приемочной комиссии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления имущества и ЖКХ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается отсутствие просрочки выполнения работ на сумму 203 631 руб., соответственно, основания для применения предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки также отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, с учетом принятого судом уточнения, в размере 3 176 руб. 64 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту на сумму 203 631 руб. за период с 02.07.2015 по 20.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между Управлением имущества и ЖКХ (заказчик, истец) и ООО "Новые технологии" (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт N 98/14-У, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметной документацией и техническим заданием подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы,

комплектацию материалами и оборудованием и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: капитальный ремонт объектов муниципального жилищного фонда: с. Вагай, ул. Советская, д. 21, кв. 1, с. Вагай, ул. Новая, д. 3, с. Вагай, ул. Ершова, д. 7, с. Вагай ул. Рабочая, д. 6, с. Шестовое, ул. Совхозная, д. 39, кв. 2, с. Вагай, ул. 1-я Комсомольская, д. 6, с. Вагай, ул. Первухина, д. 32, кв. 1, с. Вагай, ул. Агрохимиков, д. 6, кв. 1 (л.д. 13-22).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 940 981 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок начала выполнения работ установлен с даты подписания контракта, срок окончания выполнения работ - до 01.07.2015.

Подрядчиком работы выполнены на сумму 1 262 710 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 262 710 руб. 53 коп. и актами о приемке выполненных работ от 30.06.2015 (л.д. 101-106).

20.07.2015 ответчик обратился к истцу с письмом N 28 от 20.07.2015, в котором просил расторгнуть муниципальный контракт N 98/14-У от 22.12.2014 в связи с уменьшением объемов работ (л.д. 31).

30.07.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, пунктом 2, 3 которого установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 1 262 710 руб. 53 коп. (л.д. 32).

Как указал истец, ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работ, в связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии N 630 от 27.07.2015, N 825 от 01.10.2015, N 873 от 26.10.2015, в которых просил оплатить неустойку в размере 10 581 руб. 02 коп. на основании пункта 10.5 контракта (л.д. 34-35, 37-41).

Как установлено судом, ответчик сообщал истцу о невозможности выполнить работы на объектах: с. Вагай, ул. Советская, д. 21, кв. 1,2, ул. Новая, д. 3, ул. Ершова, д. 7 ул. Рабочая, д. 6, с. Шестовое, ул. Совхозная, д. 39, кв. 2, с. Вагай, ул. 1-я Комсомольская, д. 6, с. Вагай, ул. Первухина, д. 32, кв. 1, с. Вагай, ул. Агрохимиков, д. 6, кв. 1, поскольку жильцы отказались от ремонта, о чем ответчик сообщал заказчику (л.д. 83- 84).

Истец не оспаривает невозможность выполнения части работ по контракту по независящим от подрядчика причинам.

Основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ послужило то, что по акту приемочной (экспертной) комиссией работы на сумму 203 631 руб. по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 были приняты 20.07.2015 (л.д. 30).

Согласно пункту 5.2 контракта, приемка результата выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в 10-дневный срок после получения письменного извещения подрядчика об окончании выполнения работ. Сдача результата работ (этапа работ) подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта решение приемочной комиссии оформляется документом о приемке (актом приемочной комиссии), который подписывается членами приемочной комиссии, участвующими в приемке товаров (работ, услуг) и согласными с соответствующими решениями приемочной комиссии.

Акт приема выполненных работ подписывается заказчиком в срок, в течение двух рабочих дней со дня завершения экспертизы и передается в одном экземпляре подрядчику (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что заказчик обязан провести экспертизу результата работ в части их соответствия условиям контракта.

Между тем, из пункта 3.1 контракта и иных его условий не усматривается, что срок проведения заказчиком экспертизы работ включен в срок выполнения работ по контракту.

Следовательно, по условиям контракта факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику подтверждается актами формы КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами.

Итоговый акт приемки работ имеет значение для проверки качества и полноты всех выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта, в случае просрочки исполнения обязательства подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

То есть контрактом установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

При этом, ответственность за просрочку подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ контрактом не установлена.

Материалами дела подтверждается, что акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 203 631 руб. были подписаны сторонами 30.06.2015 без замечаний и указания иной даты фактической приемки работ (л.д. 101-106).

Комиссионный акт приемки работ подтвердил факт выполнения работ по акту формы КС-2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы на сумму 203 631 руб. по состоянию на 30.06.2015 были выполнены ответчиком.

В связи с чем, оснований считать, что ответчик выполнил работы не в установленный контрактом срок (до 01.07.2015), и им допущена просрочка исполнения обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управлением имущества и ЖКХ о взыскании с ООО "Новые технологии", ответчик) неустойки в размере 3 176 руб. 64 коп., предусмотренной пунктом 10.5 муниципального контракта от 22.12.2014 N 98/14-У.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2016 года по делу N А70-15305/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений администрации Вагайского муниципального района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2016 года по делу N А70-15305/2015 (судья Куприна Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6014/2016) Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений администрации Вагайского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова