Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-22905/16

г.Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-154898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Росморречфлота, ИП Еловских Д.Л.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 судьи Анциферовой О.В. (61-1256) по делу N А40-154898/15

по заявлению ИП Еловских Д.Л. (ОГРНИП 304770001340405)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании отказа в заключении договора аренды незаконным, обязании заключить договор,

при участии:

от заявителя:	Пятыгина Н.А. по дов. от 30.01.2015;
от ответчика:	Султанов А.Т. по дов. от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, принятым по настоящему делу, признан недействительным отказ Федерального агентства морского и речного транспорта (ответчик, Росморречфлот), изложенный в письме от 01.06.2015 N КС-28/5647. Также суд обязал Росморречфлот устранить допущенные нарушения прав заявителя о предоставлении аренды земельного участка путем рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:80 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и вернул истцу из бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя о предоставлении аренды спорного земельного участка путем рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и принять в указанной части новое решение об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав путем подготовки проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и его подписания, а также направления проекта указанного договора для подписания заявителю.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником четырех объектов недвижимости - нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Привокзальная, д.4, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1954 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0062604:80 (земельный участок N 80), входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:1, площадью 34 616 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:80 входит в границы морского порта Ростова-на-Дону, образованного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.07.2010 N 1160-р.

На указанный земельный участок в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем, предоставление земельного участка в аренду является компетенции Росморречфлота.

08.04.2015 заявитель обратился к ответчику с просьбой заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:80 (земельный участок N 80).

Письмом N КС-28/5647 от 01.06.2015 ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка.

Указанный отказ Росморречфлота послужил основанием для обращения ИП Еловских Д.Л. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что принятие соответствующего решения о предоставлении в аренду земельного участка N 4 (земельный участок N 80) возможно после окончания судебного разбирательства по делу N А53-7173/2015, а также после перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4 с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону на Росморречфлот.

В рамках дела N А53-7173/2015 рассматривается иск Росморречфлота о взыскании с ЗАО "Электротехника", ООО "Электроинструмент", ООО "Квант", ООО "Кристалл", ООО "Лидер" арендных платежей за пользование земельным участком N 80.

Согласно п.5.2. постановления Правительства РФ N 371 от 23.07.2004 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта" Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п.1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Росморречфлоту.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с п.9. ч.2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ч.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основание, указанное Росморречфлотом в оспариваемом отказе, ст.39.16 Земельного кодекса РФ, не предусмотрено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что сведения в государственном кадастре на участке N 80, который просит предоставить в аренду заявитель, носят временный характер (при этом указанное основание не значится в оспариваемом отказе), и это обстоятельство препятствует заключению договора аренды, поскольку самостоятельный объект собственности участок N 80 не зарегистрирован в ЕГРП.

При этом суд правомерно исходил из того, что в ст.39.14 Земельного кодекса РФ подробно указан порядок действий при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

В рассматриваемом случае кадастровый учет в отношении земельного участка N 80 пройден. Постановка земельного участка на кадастровый учет не оспорена.

Регистрация в ЕГРП права аренды заявителя на вновь образуемый земельный участок производится на основании договора аренды, то есть предварительная регистрация права собственности на него за Российской Федерацией не требуется.

Участок с кадастровым номером 61:44:0062604:80 площадью 1954 кв.м образован в результате раздела земельного участка 61:44:0062604:1 по соглашению между собственниками зданий и сооружений, расположенных на участке N 61:44:0062604:1.

При этом в период 2014-2015 г.г. ни одно заинтересованное лицо, включая ответчика, не оспаривало раздел земельного участка. В судебном заседании 17.03.2016 заинтересованное лицо ссылалось на то, что в процессе согласования границ собственник земельного участка не участвовал, у заинтересованного лица имеются возражения относительно правомерности межевания, постановки на кадастровый учет. Между тем, данные основания в оспариваемом отказе не значатся.

Право собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 зарегистрирован в ЕГРП.

В соответствии с ч.2 ст.11.4. Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате радела земельные участки.

При таких данных право собственности Российской Федерации возникло в силу закона, следовательно, отсутствие в ЕГРП записи о собственнике участка с кадастровым номером 61:44:0062604:80 не препятствует ответчику передать земельный участок в аренду.

Временный характер сведений в отношении земельного участка также не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, предусмотрен порядок присвоения земельному участку статуса "аннулированный", "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный" в случае: истечения срока действия "временного" статуса сведений государственного кадастра недвижимости и не поступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременении) прав на него; представления в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, сведения государственного кадастра недвижимости о котором имеют "временный" статус; представления в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости или лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, заявления о снятии с кадастрового учета части объекта недвижимости, сведения о котором имеют "временный" статус.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что заявление ИП Еловских Д.Л. по существу ответчиком не рассмотрено.

Такой мотив отказа как наличие судебного дела N А53-7173/20155 (о взыскании арендных платежей), отсутствие перевода прав с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону на Росморречфлот (в ситуации регистрации права собственности Росморречфлотана спорный земельный участок) не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в силу ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом N КС-28/5647 от 01.06.2015, по причинам, изложенным в оспариваемом отказе.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя им было указано на обязание ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд должен сделать на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Способ восстановления нарушенных прав суд определяет исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.

При рассмотрении настоящего дела, заинтересованное лицо оспаривало межевание, постановку на кадастровый учет земельного участка.

Вместе с тем указанные основания не изложены в отказе уполномоченного органа от 01.06.2015.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований (признание незаконным отказа от 01.06.2015).

Поскольку по существу заявление ИП Еловских Д.Л. не рассмотрено, основания для отказа носят формальный характер, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, исходя из заявленных им требований, и с учетом положений п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ правомерно обязал Росморречфлот устранить допущенные нарушения прав заявителя о предоставлении аренды земельного участка путем рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:80 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу по существу в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего спора у суда отсутствует возможность обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка, поскольку спор по настоящему делу рассмотрен по правилам гл.24 АПК РФ, в то время как споры, связанные с понуждением стороны заключить договор на определенных условиях, о внесении изменений в действующий договор, рассматриваются по общим правилам искового производства и в порядке устранения нарушенных прав и интересов заявителя не может быть разрешен (ч.5 ст.201 АПК РФ).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-154898/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий